Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ 

<

адрес> 22 мая 2017 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бикбулатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

Согласно административному материалу от 20.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правила дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пл. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от №. застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты.

Однако выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил в ООО ЦТ Экспертиз С, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Ц ТЭС, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Sentra, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 87 100 рублей. Сумма ущерба составляет 87 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 107100,00 руб. (87 100,00 руб. + 18 000,00 руб. + 404,94 руб. + 2 000,00 руб.).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы: (оказанной услуга). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Представитель истца ФИО1 просит взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87 100,00 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460,00 рублей; почтовые расходы в размере 1880,00 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, прислав отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 согласно платежного поручения произведена оплата в размере 105 100 рублей, в удовлетворении исковых требований истца просит полностью отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, также оплата услуг представителя истца должна быть в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, доводы отзыва на исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6). Автогражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «СО «Талисман» (л.д.7). 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ц «С», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 87 100 рублей. Сумма ущерба составляет 87 100 руб. (л.д.21-43).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. (л.д.44).

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок регулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено АО «СО «Талисман» заявление о страховой выплате, которое страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены оригиналы экспертного заключения, квитанции и заявление, которые страховая компания АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения №-ВР ООО «ЦТЭ «С», выплаты восстановительного ремонта в размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности, составление досудебной претензии, почтовых расходов в течение десяти дней. 

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате ущерб составил в размере 105 100 руб. (87 100,00 руб. + 18 000,00 руб.).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы: (оказанной услуга). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (105 100 рублей) *50% = 52 550 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку судом определена сумма страхового возмещения в размере 105 100 рублей, а согласно отзыва на исковое заявление АО «СО «Талисман» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с электронной отметкой АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) Г.КАЗАНЬ «ИСПОЛНЕН» произошло перечисление денежных средств ФИО2 в размере 105 100 рублей, разница в выплате составляет 0 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300—1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждаются договором (л.д.46-47) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комплекса юридических услуг в размере 15000 рублей.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведённых судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а так же время затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учёл время нахождения дела в производстве суда, учёл количество судебных заседаний, объём совершённых процессуальных действий, с учётом принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на почтовые услуги в размере 404 руб. 94 коп., также расходы, связанные с услугами копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика АО «СК «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 103 рубля. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму в размере 63 454 рубля 94 копейки, в том числе: штраф в размере 52 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 404 рублей 94 копеек; расходы, связанные с услугами копирования документов, в размере 560 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 103 (две тысячи сто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Р.М. Галикеев