<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июня 2017года

Гражданское дело № 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Дресвянкиной К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кПубличного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в 

<

данные изъяты> руб. В связи с произошедшем несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, полностью потерял зрение на один глаз. Инвалидность в настоящее время не установлена, пенсионного возраста не достиг, отсутствует какой-либо доход, в связи с этим не имеет возможности платить по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль стоимостью 249000 руб., на покупку которого и был оформлен кредитный договор.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный междунеми ПАО «Сбербанк России», взыскать с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 387994,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Сообщает о внесении записи о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество « Сбербанк России»; Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,15 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи ухудшение состояния здоровья и по причине этого снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» были получены заявленияФИО1 о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение состояния здоровья, изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от его требовалась, ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение, ухудшение состояние здоровья не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела, с учетом того, что указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредитора относительно взыскания задолженности, тогда как эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, каких-либо нарушений со стороны ответчиков судом не установлено. 

Поскольку требования истца о расторжении кредитных договоров и взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, соответственно нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,учитывая приведенные нормы права,оснований для удовлетворения искаФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 кПубличного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>