Судья – Прохорова М.С. Дело № 22-3872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного Ш. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якименко И.С. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 года, которым

Ш., родившийся .......... в ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Ш. заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ш. признан виновным в том, что являясь родителем, без уважительных причин, в нарушении решения суда, неоднократно совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Ш. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якименко И.С. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Однако, определяя размер и вид наказания, в мотивировочной части приговора судом необоснованно указано об отсутствии оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания ввиду наличия у Ш. судимости за аналогичное преступление. При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Ш. ранее не судим. Таким образом, постановленный в отношении Ш. приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания. На основании изложенного, просит приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение о признании Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Статья 60 УК РФ обязывает суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

При этом судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако по настоящему делу указанные выше требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания Ш., суд сослался на учет характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых расценил признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также ввиду наличия у Ш. судимости за аналогичное преступление, ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

При этом с учетом содеянного и личности виновного суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без его реального отбывания в местах лишения свободы, и посчитал возможным заменить Ш. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что фактически Ш. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, так как имеющаяся у него судимость погашена, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.

Таким образом, за данное преступление наказание Ш. в виде лишения свободы назначено быть не могло, а следовательно, не могло быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, допущенные существенные нарушения уголовного закона являются основанием для отмены приговора в отношении Ш. и направления уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное судом апелляционной инстанции нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 года, в отношении Ш. отменить.

Уголовное дело в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева