№ 2-185/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора ФИО6» о расторжении договора от 26.12.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома позиция 

<

адрес>; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 345000,00 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период с 04.08.2019 по 05.09.2019 в размере 331200,00 руб.; штрафа в сумме 338100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 35000,00 руб., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 26.12.2006 между ФИО3 (дольщик) и ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО1 (заказчик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома позиция 

<

адрес> г. (далее Договор). В день заключения Договора дольщик оплатил заказчику часть – стоимости квартиры в сумме 340000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик за счет и для дольщика осуществляет строительство однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 27,67кв.м. Сроком окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания (п. 1.3. Договора).

30.07.2007 стороны согласовали Дополнительное соглашение к Договору и дольщик по банковской квитанции внес в оплату Договора еще 5000 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что дольщик уже внес заказчику в оплату объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция 

<

адрес>, сумму в размере 340000 руб. Кроме того, стороны изменили характеристики объекта долевого строительства, а именно: вместо однокомнатной 

<

адрес> (общ. пл. 27,67 кв.м), расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция 

<

адрес> дольщику должна быть передана однокомнатная 

<

адрес> (общ. пл. 35,7 кв.м) в жилом 

<

адрес>.

После завершения строительства указанной квартиры в 2017 году истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать ей данное жилье.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 11.09.2018, в удовлетворении требований ФИО3 к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора ФИО6» о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 26.07.2018 с уведомлением о расторжении договора и о возврате дольщику уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просит:

-Расторгнуть договор от 26.12.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома позиция 

<

адрес>;

- взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от 26.12.2006 об участи в долевом строительстве 

<

адрес> на 15 этаже жилого дома позиция 

<

адрес> в размере 345 000,00 руб.; 

-взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период с 04.08.2019 по 05.09.2019 в размере 331 200,00 руб.; 

-взыскать штраф в сумме 338 100,00 руб., 

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., судебных расходов (л.д.3-4).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представителя истца по устному ходатайству ФИО4 поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.43-46), просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 26.12.2006 между ФИО3 (дольщик) и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО1, действующего на основании Устава, доверенности № 01.1250 от 31.10.2006 года и строительной лицензии (заказчик) был договор об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик за счет дольщика осуществляет строительство однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция 

<

адрес>. Общая площадь квартиры – 27,67 кв.м (л.д.5).

30.07.2007 между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО1, действующего на основании Устава, доверенности № 01.1250 от 31.10.2006 года (заказчик) и ФИО3 (дольщик) было заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 

<

адрес> от 26.12.2006 года (л.д.6). 

По условиям указанного дополнительного соглашения от 30.07.2007 на основании договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 

<

адрес> от 26.12.2006 дольщик внес 340000 руб., то есть оплатил 15,3 кв.м, исходя из стоимости одного квадратного мета 22200,00 руб.

По взаимному согласию сторон дольщику на основании настоящего дополнительного соглашения выделяется однокомнатная 

<

адрес> на поэтажном плане, расположенная на 15 этаже в строящемся жилом 

<

адрес>. Общая площадь квартиры составляет 35,7 кв. м., взамен однокомнатной 

<

адрес> строительной позиции 

<

адрес>, общей площадью 27,67 кв.м (п.1 Дополнительного соглашения) (л.д.6).

Таким образом, данным дополнительным соглашением было изменено условие обязательства ответчика по договору долевого участия в долевом строительстве: взамен права требования передачи однокомнатной №, в строительной позиции 

<

адрес>, общей площадью 27,67 кв. м, дольщику предоставляется право требования передачи однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 15 этаже в строящемся жилом 

<

адрес>, общей площадью 35,7 кв. м.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением были изменены и другие условия основного договора от 26.12.2006 года, так пунктом 4 дополнительного соглашения был установлен новый срок окончания строительства жилого 

<

адрес> -1 полугодие 2010 года.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве от 26.12.2006 (п.5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 11.09.2018, в удовлетворении требований ФИО3 к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора ФИО6» о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано (л.д.9-11).

Указанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018, в частности, установлено, что поскольку Дополнительное соглашение от 30.07.2007 является юридически действительной сделкой и отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой, право требования истца на однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 27,67 кв.м, расположенную на 15 этаже в жилом доме позиция 

<

адрес>, было прекращено данным соглашением.

Также, названным выше решением установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки не приобрел обязанностей по передаче квартиры, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 30.07.2007 к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 

<

адрес> от 26.12.2006 и не может считаться субъектом, нарушившим обязательственное право истца по передаче указанной в дополнительном соглашении 

<

адрес>

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Поскольку разрешение на строительство выдано 29.01.2004, на возникшие правоотношения не распространяются нормы вышеуказанного Федерального закона. К отношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2408-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013, N 589-О).

Поскольку в названном выше решении суда установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, и в данном деле участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела представлено Разрешение на строительство жилого дома позиция 1 со встроенными помещениями в жилом квартале по 

<

адрес>, объект капитального строения расположен по адресу: 

<

адрес>, которое было выдано Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой» (ООО «ТЦС Развитие»), № 12.02.2015 года (л.д.50).

26.04.2017 года Администрацией городского округа город Воронеж ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие (ООО «ТЦС Развитие») было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома поз. 1 со встроенными помещениями в жилом квартале по 

<

адрес>, объект капитального строительства расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.51-56).

Таким образом, строительство и ввод объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> осуществляло не ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки, а иное лицо.

Согласно документам, представленным в материалы дела, пояснениям сторон, судом установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» осуществляло строительство с привлечением денежных средств дольщиков по адресу: 

<

адрес>

Так, 05.03.2003 года Государственное образовательное учреждение Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки заключило с Воронежской региональной общественной организацией инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями договор № 6 о взаимовыгодном сотрудничестве сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га. расположенного в районе 

<

адрес> для строительства на нем жилых домов (л.д.60-65).

Согласно п.3 Постановления Администрации города Воронежа от 29.01.2004 года «О разрешении использования земельного участка площадью 5,8 га ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки для размещения жилищного комплекса и реабилитационного комплекса и соответствующей инфраструктуры», проект застройки был утвержден указанным органом власти в границах земельного участка площадью 5,8 га в районе 

<

адрес>. В п.4 указанного постановления Администрация города Воронежа разрешает проектирование и строительство жилищного комплекса и реабилитационного комплекса и соответствующей инфраструктуры на земельном участке площадью 5,8 га по 

<

адрес> (л.д.57).

31.10.2006 года Государственное образовательное учреждение «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключили договор строительного подряда №7 (л.д.16-18), предметом которого выступила обязанность Подрядчика построить по поручению Заказчика жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: 

<

адрес> по проекту застройки, утвержденному главным архитектором Воронежа 08.06.2003 года (п.1.1.договора).

Заключенное впоследствии 05.06.2008 года сторонами Дополнительное соглашение к договору №7 от 31.10.06 года не изменило предмета обязательств указанных сторон, в том числе не изменило адреса, по которому должна была вестись застройка (л.д.59-59).

Из указанных выше документов следует, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. Глинки поручил ведение строительства объектов ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по адресу: 

<

адрес>, №. 

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 года по делу №А-14-8856/2013 и Постановлением 19 ААС по делу №А14- 18944/2015 от 27.07.17 года (л.д.67-94).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию ООО «РемСтрой» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 09.06.2014 года Администрацией городского округа город Воронежа (л.д.19-20).

05.03.2003 Государственное образовательное учреждение Воронежский Госагроуниверситет им. К.Д. Глинки выдало ЗАО «Монолитстрой Воронеж» доверенность на выполнение функций Заказчика по проектированию и строительству реабилитационно-жилого комплекса по 

<

адрес> на основании лицензии на осуществление строительной деятельности от 31.05.2002 и договора от 05.03.2003 (л.д.49).

Позднее, 31.10.2006 Государственное образовательное учреждение «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» выдал доверенность №01.1250 ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в лице президента ФИО2, которая уполномочивает данную организацию представлять интересы Государственного образовательного учреждения «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: 

<

адрес>, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве, а также получать денежные средства от участников долевого строительства (л.д.48). 

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данная доверенность строго ограничивает пределы полномочий ЗАО «Монолитстрой Воронеж» объектом строительства, которое велось по адресу: 

<

адрес>. Объем полномочий, переданных по доверенности № 01.1250 от 31.10.2006 года ЗАО «Монолитстрой Воронеж», не включает в себя право на заключение договоров участия в долевом строительстве, касающихся ведения строительства по иным объектам, не располагающимся по адресу

<

адрес> Также объем полномочий, переданных по доверенности № 01.1250 от 31.10.2006 года ЗАО «Монолитстрой Воронеж», не включает право данной организации на изменение предмета уже заключенных договоров участия в долевом строительстве объектов, расположенных в границах строительства по адресу: 

<

адрес>, №, посредством принятия обязанности по строительству и передаче квартир, построенных

в жилых домах, располагающихся в границах, не принадлежащих Государственному образовательному учреждению «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» земельных участков или в многоквартирных жилых домах, строительство и введение в эксплуатацию которых Государственное образовательное учреждение «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» не осуществляло, поскольку это усматривается из копии доверенности, приложенной к материалам дела. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, анализ текста доверенности №01.1250 от 31.10.2006 позволяет суду прийти к выводу, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» имело право от имени Государственного образовательного учреждения «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» осуществлять правомочия, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве, только в отношении объекта, прямо указанного в доверенности - жилищно-реабилитационного комплекса на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: 

<

адрес>, №.

Как следует из Дополнительного соглашения от 30.07.2006 года к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 

<

адрес> в 

<

адрес> от 26.12.2006 года, директор ЗАО «Монолитстрой Воронеж ФИО1, заключая указанное соглашения, реализовывал полномочия, которые, по его мнению, были предоставлены ЗАО «Монолитсрой Воронеж» от Государственного образовательного учреждения «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» доверенностью от 31.10.2006 года. При этом одним из условий указанного дополнительного соглашения от 30.07.2007 года является условие об изменении условий обязательства по договору участия в долевом строительстве: взамен права требования передачи однокомнатной 

<

адрес>, в строительной позиции № по 

<

адрес>, общей площадью 27,67 кв.м, дольщику предоставляется право требования передачи однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 15 этаже, в строящемся жилом 

<

адрес> общей площадью квартиры 35,7 кв.м.

При этом, как установлено судом и указано выше, Государственное образовательное учреждение «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» на момент заключения дополнительного соглашения 30.07.2007 г. между ФИО3 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», не вело строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> а доверенность № 01.1250 от 31.10.2006, выданная Государственным образовательным учреждением «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ограничивало полномочия последнего строительством объекта по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, для суда представляется очевидным тот факт, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж», заключив с истцом дополнительное соглашение от 30.07.2006 года к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 

<

адрес> от 26.12.2006 года, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему от Государственного образовательного учреждения «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» на основании доверенности № 01.1250 от 31.10.2006.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Как установлено в судебном заседании ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ не предоставляло ФИО3 одобрения в отношении заключенного Дополнительного соглашения от 30.07.2006, что подтверждено в том числе вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018.

Согласно пояснениям стороны ответчика, данным суду, ФИО3 не была включена в список пострадавших участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Квартира №, общ. пл. 27, 67 кв.м., расположенная на 15 этаже в жилом доме позиция 

<

адрес>, не отражена в сведениях о проблемном объекте в списке пострадавших участников долевого строительств поз№ являющемуся приложением №1 к дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2014 года с ООО «РемСтрой», принявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта и обеспечению прав на жилище пострадавших участников строительства, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Заявляя требование о расторжении договора долевого строительства, истец ссылается на нарушение установленных договором от 26.12.2006 обязательств по передаче объекта долевого строительства – 

<

адрес> жилом доме позиция № 

<

адрес> в установленный договором срок и наличие права на одностороннее расторжение договора при нарушении сроков окончания строительства более чем на 3 календарных месяца. 

В силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по договору долевого участия 26.12.2006 с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.07.2007, о чем указано выше, в связи с чем, заявленные требования о расторжении договора от 26.12.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 345 000,00 руб., являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом представленных вышеуказанных доказательств, судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные доводы стороны истца о том, что именно ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора ФИО6» (ранее ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки) допустил существенные нарушения обязательств по договору участия в долевом строительства от 26.12.2006 (с учетом действующего дополнительного соглашения от 30.07.2007 г.), поскольку являются необоснованными. 

Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве. Одновременно, судом учитывается то, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им К.Д. Глинки (в настоящее время ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора ФИО6») по указанным выше основаниям не могло нарушить и не нарушило права истца на передачу квартиры, определенной согласно п.1 Дополнительного соглашения от 30.07.2007 к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 

<

адрес> от 26.12.2006 года, в связи с чем, не должно нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора ФИО6» о расторжении договора от 26.12.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома позиция 

<

адрес>; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 345 000,00 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период с 04.08.2019 по 05.09.2019 в размере 331 200,00 руб.; штрафа в сумме 338 100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2020 года.