№

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия потерпевшего ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО4 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копию вышеуказанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка о вручении в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Привокзальный районный суд г.Тулы поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей Привокзального районного суда г.Тулы истребовано административное дело по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы на основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, которым установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тульского областного суда Ретинского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, по подведомственности. Дело с жалобой направлено в Центральный районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ дело с жалобой ФИО1 поступило в Центральный районный суд г.Тулы.

Срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

В жалобе ФИО1 просит суд вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло на въезде в Тулу со стороны Калуги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в правую переднюю дверь въехал мотоциклист.

Сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле установили вину ФИО1 в данном ДТП, с чем он не согласен.

В жалобе указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

В показаниях мотоциклиста указано, что ФИО1 ехал в левой полосе. Затем резко перестроился в правую полосу и въехал в мотоцикл.

Однако совершенно иначе обстояло дело при ДТП: ФИО1 двигался в правой полосе. И до момента соприкосновения с мотоциклом продолжал находиться в своей правой полосе. Пассажирка срочно попросила ФИО1 выпустить её из автомобиля в связи с плохим самочувствием. Он включил поворотник и посмотрел в зеркало заднего вида. Начал смещаться вправо для съезда с дороги через 30 метров во двор 

<

адрес> и в это мгновение услышал удар справа. Мотоцикл находился в слепой зоне в небезопасном боковом интервале от автомобиля ФИО1 

Обращает внимание, что в Правилах дорожного движения РФ нет конкретного интервала. Имеется понятие безопасной дистанции и безопасного бокового интервала.

Но при этом в нормативной базе есть рекомендации, согласно которым минимальный боковой интервал составляет в черте города не менее 1 метра. Ширина правой полосы в месте ДТП составляет 3,5 метра. Ширина автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1,4 метра. Между разметкой и автомобилем ФИО1 и слева, и справа по 1 метру. Мотоцикл никак не мог начать опережение, не нарушив рекомендации по боковому интервалу. При ширине мотоцикла 70 см боковой интервал составлял значительно меньше 1 метра.

Отмечает, что после касания с автомобилем мотоцикл не упал на правую сторону, то есть не получил удар от автомобиля. Мотоцикл упал на левую сторону. При малой скорости около светофора мотоциклисту относительно сложно держать равновесие, и он, не справившись с управлением, упал на левый бок в сторону автомобиля. Причиной падения мотоцикла не может являться резкое смещение вправо автомобиля. Внутри полосы автомобиль имел право смещения на несколько сантиметров по любой причине. Водитель сзади едущего транспортного средства должен оценить возможность безопасного опережения с учётом бокового интервала.

Указывает, что причиной ДТП является именно несоблюдение мотоциклистом безопасного бокового интервала менее 1 метра. 

На основании изложенного, просит суд постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал аналогичные ей пояснения, также полагал, что в данном ДТП его вины нет, а имеется вина второго участника ФИО3

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что ему вменяется нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ о перестроении, при котором он не пропустил мотоциклиста. Перестроение является законченным действием. Это не начало перемещения с целью выезда из полосы, а полноценное завершение манёвра. В случае необходимости перестроения в правую полосу ФИО1 был бы обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа в соседней полосе, так как их движение по соседней полосе никак не противоречит Правилам дорожного движения РФ. Но справа от него не было соседней полосы, а движение двух транспортных средств в одной полосе возможно только при соблюдении безопасного бокового интервала (п.9.10 Правил дорожного движения РФ). Через тридцать метров сразу после светофора был съезд, куда ФИО1 планировал двигаться в связи с необходимостью высадить пассажира из-за резкого ухудшения самочувствия после длительного пути. 

Выполняя требование п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Для чего включил поворотник и успел сместиться вправо на 10 см, расстояние в 10 раз меньше чем необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с этим же пунктом боковой интервал водитель должен соблюдать до движущегося впереди транспортного средства. За дистанцию и боковой интервал между движущимся впереди автомобилем и движущемся сзади мотоциклом отвечает в данном случае мотоциклист. 

В рекомендациях Федерального Казенного Учреждения «Научный центр безопасности дорожного движения» указано, что дистанция и боковой интервал четко регламентирован быть не может, так как существует множество факторов, влияющих на эти параметры. Главное требование – безопасность движения. И за эту безопасность отвечает водитель транспортного средства, движущегося сзади. На трассе безопасный боковой интервал должен составлять не менее 1,5-2,0 метров. В черте города 1 метр. ФИО1 двигался в полосе шириной 3,5 метра. Ширина автомобиля 1,9 метра. При движении сзади мотоциклист не мог видеть необходимый безопасный боковой интервал в 1 метр до начала смещения ФИО1 внутри его полосы. (3,5 -1,9/2 =0,8 ; минус половина ширины мотоцикла 0,4 метра. Итого боковой интервал мог в лучшем случае составлять 40 см.) На представленной видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 начал смещаться вправо в соответствии с требованиями п.8.5 Правил дорожного движения РФ и до столкновения мотоцикла с автомобилем сместился на 10 см. Причём автомобиль мгновенно остановился, а в это время мотоцикл продолжал движение и падение. Крайне важно, что мотоцикл упал на левый бок. В случае удара со стороны автомобиля мотоцикл упал бы на правый бок. Мотоциклист увидел включённый поворотник на автомобиле ФИО1, понял, что безопасного бокового интервала у него нет, не справился с управлением и упал на автомобиль ФИО1, совершив два удара рулем по правой передней двери, нанеся повреждения автомобилю. 

ФИО1 полагает, что он перестроение не совершил, находясь неизменно в своей полосе движения; начав смещение вправо, выполнял требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ; мотоциклист, двигаясь сзади, грубо нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ о необходимости соблюдения безопасного бокового интервала при опережении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Потерпевший, второй участник ДТП, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался на мотоцикле по правой полосе 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Слева, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого сделал резкое перестроение. Он не успел затормозить. Водитель автомобиля, перестроившись и сместившись вправо, создал ему препятствия, в результате произошло ДТП. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, видеозапись с места ДТП, представленную сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле вместе с материалом ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Невыполнение требований п. 8.4 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле младшего сержанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что протокол и постановление были вынесены в присутствии ФИО1, в протоколе ФИО1 в свое объяснение указал, что перестроение не совершал, находился в своей правой полосе движения, мотоциклист не мог соблюсти интервал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единым порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле младшего сержанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с попутчицей ФИО7 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На въезде напротив 

<

адрес> пассажирка почувствовала неотложную необходимость выйти из автомобиля, увидев заправочную станцию. ФИО1 включил поворотник направо, посмотрел в зеркало заднее и через мгновение услышал удар в автомобиль. В зеркало мотоцикла не было видно. Допускает, что перед попыткой выехать из правой полосы на обочину мотоцикл находился в слепой зоне, поэтому ФИО1 мог его не увидеть. После осмотра следов на асфальте понял, что из правого ряда ФИО1 выехать не успел. Царапины на асфальте находились всего на расстоянии около метра от разделительной полосы. Мотоцикл упал на левую сторону. Во-первых, после удара в пассажирскую дверь какое-то время мотоцикл был в полёте. Во –вторых, ширина руля также составляет около метра. Другими словами, соприкосновение с автомобилем ФИО1 произошло ещё в том момент, когда автомобиль не съехал с правой полосы. Это доказывает, что мотоциклист пытался объехать ФИО1 справа по той же полосе, по которой двигался ФИО1, хотя обязан был передвигаться сзади автомобиля посреди полосы движения. В ДТП виновен мотоциклист;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.10-12.15 он двигался на мотоцикле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по правой полосе 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Слева впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сделал резкое перестроение, совершив столкновение с ним. От столкновения ФИО3 не удалось уйти вследствие резкого маневра автомобиля. После столкновения поднял мотоцикл и поставил на подножку, о чём было доложено в дежурную часть ГИБДД. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась;

- протоколом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО4 об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно;

- видеозаписью совершенного дорожно-транспортного происшествия, представленной вместе с материалом ДТП и исследованной в судебном заседании. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий. Иных доказательств суду представлено не было.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом –инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле ФИО4, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанным должностным лицом привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

Также судья обращает внимание, что доводы ФИО1 о том, что со стороны второго участника ДТП ФИО3 были допущены нарушения ПДД, судьей, согласно нормам действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

При этом в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах требований пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица. 

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего административного правонарушения, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной. 

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей не выявлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен. 

В связи с изложенным инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения. 

Судья