РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 сентября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Зацепилина О.В., рассмотрев материалы дела №12-231/2025 по жалобе представителя Акционерного Общества «2022» (далее – АО «2022») ФИО2 на вынесенное 14 июля 2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области .... о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ..... от 14 июля 2025 года юридическое лицо АО «2022», как собственник транспортного средства ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 06 июля 2025 года в 21 час 06 минут 08 секунд по адресу: г. .... (перекресток улиц Помяловского и Лермонтова), водитель транспортного средства, собственником которого является АО «2022», которое ранее привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Этим постановлением АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, представитель АО «2022» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 

<

Дата обезличена>. В качестве обстоятельств, указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля, могут служить место проведения технического осмотра (г. Иркутск), (диагностическая карта 

<

Номер обезличен>), код подразделения ГИБДД, в котором осуществлена постановка на временный регистрационный учет автомобиля - 

<

Номер обезличен> (отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»). 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 06 июля 2025 года в 21 час 06 минут 08 секунд по адресу: 

<

адрес обезличен> (перекресток улиц Помяловского и Лермонтова), водитель транспортного средства ...., собственником которого является АО «2022», которое ранее привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Фактор», заводской 

<

Номер обезличен>, со свидетельством о поверке ...., действительным до 11.12.2025 включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства ...., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником является АО «2022». 

По смыслу положений ч.1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного результаты фотосъемки по настоящему делу должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу должностным лицом установлены все значимые юридические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п.6.2 Правил дорожного движения. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены незаверенные световые копии договора аренды транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; акта приема-передачи ТС от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что транспортное средство было передано ФИО1; диагностической карты 

<

Номер обезличен>, согласно которой технический осмотр проведен по адресу: 

<

адрес обезличен>; свидетельства о регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД с ко

<

адрес обезличен>. 

Представленные световые копии документов надлежащим образом не заверены, лицо, на которое заявитель ссылается, суду не представлено. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы о нахождении автомобиля ...., в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством заявителем жалобы во вмененный период, не представлено. 

Административное наказание назначено АО «2022» согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности внесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

Номер обезличен> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья