Дело № 22-562/2021 Судья I инстанции Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 27 мая 2013 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г.) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 10 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 13 августа 2013 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 9 октября 2013 г., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 ноября 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания;

4) 14 ноября 2017 г. Ливенским районным судом Орловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 марта 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 18 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 900 рублей.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в г. Дмитровске Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении наказания. Приводит доводы о несогласии с отдельными обстоятельствами, принятыми судом во внимание при назначении наказания, указывая, в частности, что не работал в 

<

адрес> в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но неофициально трудился вахтенным методом в 

<

адрес>. Кроме того, обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, возместил потерпевшему причиненный ущерб, и тот просил его строго не наказывать. Оспаривает объективность характеристики, данной ему сотрудниками полиции, указывая, что по месту регистрации не проживал с 2017 года. Заявляет, что вид и размер назначенного наказания окажут негативное влияние на условия жизни его семьи, которая в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

В своих возражениях помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Карасев М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 6 от 12 января 2021 г., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травма головы, хроническая алкогольная интоксикация); логоневроза; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивированно в приговоре надлежащим образом.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ изложены в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять характеристике, данной на ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, у суда не имелось. В ней отражены сведения о поведении осужденного в период проживания в 

<

адрес> Орловской области, а также объективные данные о привлечении его к административной и уголовной ответственности.

Мнение потерпевшего о наказании ФИО1 суду было известно и учитывалось при постановлении приговора.

Вместе с тем, судом при решении вопроса о наказании допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о наказании в числе иных данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого (отрицательная характеристика по месту жительства, привлечение к административной и уголовной ответственности), суд учел, что ФИО1 не работает. 

Между тем, согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о том, что ФИО1 не работает, смягчив наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-562/2021 Судья I инстанции Фомичева Н.А.