Дело №1-65/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Тында 25 февраля 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Дашадондокова Р.Г.,

защитника подсудимой – адвоката Набок Е.Г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в г. Тында при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате Морочило И.Г., проживающего по 

<

адрес>, увидев лежащий на столе мобильный телефон марки «Nokia 3» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с чехлом-книжкой с флипом «Func» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Морочило И.Г., под воздействием умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества - Морочило И.Г. и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Морочило И. Г. вышел из комнаты, и её преступные действия видеть не может, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла мобильный телефон марки«Nokia 3» в комплекте с чехлом-книжкой с флипом «Func», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Морочило И.Г. Завладев похищенным мобильным телефоном марки «Nokia 3», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с чехлом-книжкой с флипом «Func», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Морочило И.Г., ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему Морочило И.Г. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По окончании предварительного следствия от потерпевшего Морочило И.Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон (л.д.148).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

Подсудимая ФИО2, потерпевший Морочило И.Г., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились. Судом постановлено о проведении предварительного слушания при данной явке. 

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего Морочило И.Г., из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон; указывает, что ФИО2 материальный ущерб возместила ему в полном объеме, претензий он не имеет.

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимой ФИО2, согласно которому ФИО3 вину признает в полном объеме, раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб потерпевшему возмещен, ею потерпевшему принесены извинения; ей разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Защитник Набок Е.Г. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснила, что заявление ФИО2 писала в её присутствии, при этом ею ФИО2 были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, при этом указал, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО2 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137), имеет наличие постоянного места жительства, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаялась, ущерб потрепавшему возместила в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего Морочило И.Г. к ней не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим Морочило И.Г. и подсудимой ФИО2 ходатайств и полагает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2- прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек, кредитный договор, переданные на ответственное хранение потерпевшему Морочило И.Г., по вступлении постановления в законную силу - оставить Морочило И.Г. по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Кузнецов