Дело № 10-6/2024

УИД 33MS0061-01-2023-002947-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием прокурора Климова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пугачева А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый : 

- 12 сентября 2018 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 сентября 2021 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2021 года с неотбытым сроком 1 месяц 25 дней; 

- 30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден 29 ноября 2022 года по отбытии наказания;

осужденный :

- 26 мая 2023 года Меленковским районным судом Владимирской области, с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 2 августа 2023 года, по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете срока содержания под стражей и отбытого срока наказания, вещественном доказательстве. 

Заслушав доклад судьи Кошелева М.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Пугачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Климова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 29 апреля 2023 года г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором в части размера назначенного наказания и просит его снизить. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него двоих малолетних детей, его участие в воспитании двоих малолетних детей гражданской супруги, а так же наличие у него больной матери. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Муромского городского прокурора Климов Н.В. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, ФИО1 назначено справедливое наказание, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил снизить размер назначенного наказания либо изменить вид наказания на более мягкий. 

Защитник Пугачев А.В. поддержал апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный. 

Прокурор Климов Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Таким образом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявленоФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Следовательно, процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений. 

При этом в соответствии с п.п. «и, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, (данные изъяты), оказание виновным помощи по хозяйству и финансовой помощи родителям, оказание финансовой помощи гражданской супруге, а так же участие в воспитании и содержании детей гражданской супруги, оказание финансовой помощи и помощи в воспитании своих детей, в отношении которых он лишен родительских прав.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, поскольку решением Меленковского районного суда от 30 апреля 2019 г. он лишен родительских прав.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, то суд первой инстанции правильно принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции ч.2 ст.115 УК РФ.

Так как приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то судом верно, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, назначено наказание не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с этим при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, и назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции ч.2 ст.115 УК РФ.

Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии во со ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, все данные о личности ФИО1 были известны суду при постановлении приговора и учтены при определении осужденному вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Каких - либо данных и обстоятельств, влекущих смягчение осужденному наказания, не усматривается. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел наличие у него двоих малолетних детей, его участие в воспитании двоих малолетних детей гражданской супруги, а так же наличие у него больной матери.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.А. Кошелев