Дело № 2-1621/18 18.09.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Саковой И.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 29.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования расходов держателей банковских карт №. Объектом страхования по договору явились имущественные интересы застрахованного лица, связанные с наступлением страхового случая по застрахованным рискам. 22.01.2016, как указывает истец, произошел страховой случай, а именно ФИО3 была проведена операция на 

<

данные изъяты> в Германии, которая повлекла за собой осложнения в результате допущенной врачебной ошибки. Истцу была проведена повторная операция, которая была необходима для устранения последствий врачебной ошибки, совершенной в ходе проведения первой операции, а также последующее физиотерапевтическое лечение на территории Федеративной Республики Германии. В совокупности истец понес расходы на повторную операцию и сопутствующее лечение в Германии в сумме 54893,93 евро. 06.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства истцу перечислены не были. 03.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую истец не получил. 03.11.2017 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении расходов. Однако ответ на претензию страховщиком не представлен. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54893,93 евро и 9390,56 фунтов стерлингов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, штраф. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между АО СК «Альянс» и ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу клиентов ЗАО КБ «Ситибанк» – застрахованных лиц, заключен договор страхования на условиях страхового продукта «ALLIANZ TRAVEL CIТI» одним из застрахованных лиц был истец – ФИО3, которому были выданы страховые сертификаты комплексного страхования расходов держателей банковских карт № на период с 29.12.2015 по 28.12.2016 и № на период с 01.03.2016 по 28.02.2017 (л.д. 184-189, 192 Т.2). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с п.10.1 Условий комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий по страховому продукту «ALLIANZ TRAVEL CIТI» (далее Условия страхования) страховым случаем признается внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, произошедшее с застрахованным лицом на территории страхования в период страхового покрытия, повлекшее за собой расходы на территории страхования на получение экстренной медицинской и/ или медико-транспортной помощи в результате ухудшения состояния здоровья или смерти застрахованного лица, возникшие вследствие внезапных острых заболеваний и травм, полученных в результате несчастного случая.

При этом в соответствии с п. 10.2 Условий страхования в рамках настоящих условий внезапным острым заболевание признается внезапное, непредвиденное и непреднамеренное расстройство здоровья (нарушение жизнедеятельности организма), возникшее под влиянием болезнетворных и/или чрезвычайных (для данного организма) раздражителей внешней и/или внутренней среды, которое проявляется изменением структуры и функций организма и требует экстренной медицинской помощи (п.10.2.1 Условий страхования).

Несчастным случаем признается внезапное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, повлекшее за собой травму или смерть (п.10.2.2 Условий страхования).

Травмой признается нарушение структуры, анатомической целостности органов и тканей человека в результате несчастного случая, сопровождавшиеся нарушением их функций (п.10.2.3).

Территорией страхования являются все страны мира за исключением территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10.3.13 Условий страхования не является страховым случаем и не возмещаются страховщиком расходы, связанные с ухудшением состояния здоровья или смертью находящиеся в прямой или косвенной причинно-следственной связи с преднамеренной целью получения лечения на территории страхования, при этом не подлежат возмещению расходы, связанные с лечением, которое является целью поездки, а так же расходы, вызванные ухудшением состояния здоровья или смертью застрахованного лица в связи с этим лечением.

Как следует из представленных документов, 15.01.2016 истец поскользнулся на улице и получил травму – 

<

данные изъяты>. 20.01.2016 истец прибыл в Германию, где 22.01.2016 истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>. Впоследствии, 30.03.2016, в Университетской клинике Мюнстера истцу была проведена повторная операция: корригирующая операция с выполнением повторного остеосинтеза.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался я на то, что 22.01.2016 произошел страховой случай, а именно ФИО3 была проведена операция на 

<

данные изъяты> в Германии, которая повлекла за собой осложнения в результате допущенной врачебной ошибки.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что травма – 

<

данные изъяты> была получена истцом 15.01.2016 на территории Российской Федерации, а последующие поездки были непосредственно связаны с целью получения лечения этой травмы, поэтому заявленное Истцом событие не является страховым случаем.

Согласно выводам судебной экспертизы по данным представленных документов известно, что 15.01.2016 г. ФИО3 поскользнулся и при падении получил травму: 

<

данные изъяты>, которая потребовала госпитализации пациента в ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г. Соколова для проведения ему обследования и лечения.

По данным медицинской карты № стационарного больного ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г. Соколова известно, что ФИО3 находился на лечении с 15.01.2016 г. по 20.01.2016г., и ему проведено клинико-лабораторное, рентгенологическое обследование, консультации врачей-специалистов и лечение: 15.01.2016 г. 

<

данные изъяты> 

В медкарте и выписном эпикризе № у ФИО3 врачами отмечен диагноз: основной: S79.9 Закрытый перелом дна вертлужной впадины слева; сопутствующий: гипертоническая болезнь 2 ст., и выполненные пациенту обследования: 15.01.2016: 

<

данные изъяты> ФИО3 добровольно подписал отказ от дальнейшего продолжения лечения в ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г. Соколова. Больной был подготовлен к выписке. Скелетное вытяжение снято. Транспортная иммобилизация обеспечена табельными средствами (применен иммобилизирующий компонент «Каштан»). Транспортировка в сопровождении медиков. Врачами при выписке из стационара отмечены данные ФИО3 лечебные рекомендации: оперативное лечение в плановом порядке, выдан больничный лист. 

Эксперты приходят к выводу о том, что выполненные ФИО3 хирургические вмешательства 22.01.2016 г. и 30.03.2016г. (в том числе: «открытый остеосинтез вертлужной впадины, фиксация костных отломков металлоконструкциями, синовэктомия, перестройка мышц, шов капсулы сустава) являются ПЛАНОВЫМИ, поскольку указанные операции выполнены больному не по жизненным показаниям, а в плановом порядке. Проведенные операции связаны с ранее полученной ФИО3 травмой 15.01.2016. 

Последующие, после 22.01.2016 г., обращения ФИО3 за медицинской помощью, связаны со следующими факторами: с характером травмы, полученной 15.01.2015г. и с последствиями проведенного 22.01.2016 г. оперативного лечения, повторная фиксация мышечной ткани, наложение шва на капсулу, левое бедро», которые потребовали выполнения ему повторной операции 30.03.2016г. (л.д.48-88 Т.3). 

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимании что выполненные ФИО3 операции 22.01.2016 и 30.03.2016 являлись плановыми, связаны с ранее полученной на территории Российской Федерации травмой 15.01.2016, заявленные истцом события не являются страховым случаем, и следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, и, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья Никитина Н.А.