Дело № 2-2055/2025

25RS0005-01-2025-000745-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

при участии:

от ответчика - представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности № №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный г. Владивостока с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 переведены денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей. Данные денежные средства были переведены на покупку автомобиля, однако, поскольку транспортное средство не приобретено, обязанность не исполнена, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд в соответствии со статьей 1102, 1175 ГК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2. 

Ответчик относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя представителя ФИО11, удостоверена руководителем ООО «Ю-Транс Логистик», недействительна, поскольку сведения, указанные о месте нахождения юридического лица не соответствуют сведениям выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, денежные средства, переведенные ФИО4 в размере 2 900 000 рублей, освоены умершим, о чем истцу достоверно известно. Так, транспортное средство приобретено и зарегистрировано уполномоченным органом на имя супруги истца – ФИО5 

Более того, считает, что истец ФИО6 умышленно исказил в иске свою действительную фамилию «ФИО7», с целью невозможности проверки сведений о нем и оценки правомерности его действий, проверки судом обстоятельств, связанных с ввозом на территорию РФ приобретенного им транспортного средства. В этой связи, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечена ФИО5. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО4 переведены денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции (л.д. 9-12). Как указано истцом, денежные средства переведены на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств по приобретению товара, по инвойсу № на территорию Российской Федерации на имя ФИО5 ввезен товар – автомобиль марки Corolla Filder, 2018 года выпуска по цене 1 421 000 японских йен. Также понесены дополнительные расходы по оплате утилизационного сбора в сумме 486 550 рублей, по оформлению в сумме 42 000 рублей, склада в сумме 35000 рублей. 

С учетом решений Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на указанный автомобиль оформлено за ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также сведениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В свою очередь, ФИО5 с 1996 года и на дату ввоза товара, является супругой истца, что подтверждается сведениями ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем выдано свидетельство, о смерти серии III-ВС №. 

Согласно материалам наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением о принятии наследств № обратилась супруга ФИО2. Иные наследники от причитающегося им наследства отказались в установленном законом порядке. 

В свою очередь, ссылаясь в своем иске на неисполнение обязательств по приобретению транспортного средства умершим, ФИО7 (он же ФИО7) Максим Валерьевич обратился в Первомайский районный г. Владивостока с рассматриваемым иском, настаивая на его удовлетворении. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их незаконности, в силу следующего. 

По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, поскольку судом установлено, что ФИО4 умер, ФИО2, как наследник, принявший наследство в установленном законом порядке, является лицом, ответственным за долговые обязательств, возникшие в результате их неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между участниками, гражданских правоотношений, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что денежные средства были переведены в целях приобретения транспортного средства, достигнутые между сторона договоренности умершим не исполнены, в связи с чем на стороне должника, возникло неосновательное обогащение на сумму платежа в размере 2 900 000 рублей.

Действительно, частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, требование о взыскании неотработанных денежных средств расценивается как неосновательное обогащение, и возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенных между сторонами договорных отношений в отсутствие предоставленного встречного исполнения и неисполненных стороной обязательств. 

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании денежных средств, основывает их на положениях главы 60 ГК РФ, следовательно, обязан доказать наличие в совокупности оснований, регулирующих особенности, связанные с неосновательным обогащением. 

Вопреки позиции истца и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что денежная сумма в размере 2 900 000 рублей не была освоена, и соответственно на стороне умершего ФИО4 возникло неосновательное обогащение. 

Напротив, предъявленные к взысканию денежные средства были перечислены в счет ввезенного на территорию РФ транспортного средства марки Corolla Filder, 2018 года и освоены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что с 1996 года и в момент перевода денежных средств, ввоза на территорию РФ транспортного средства и его регистрацию на имя супруги истца, истец и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 2 900 000 рублей являются оплатой ФИО1 в счет товара, впоследствии зарегистрированного на имя третьего лица ФИО5 

Доказательств того, что данные обязательства не исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденный Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд обращает внимание на недобросовестность истца, путем предъявления иска о взыскании денежных средств, которые были освоены в установленном порядке, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные действия стороны, очевидно, свидетельствуют об искусственном создании ситуации якобы нарушенного права требующего судебной защиты, по сути, предъявление очевидно для стороны незаконного иска о взыскании денежных средств. Предоставление истцом суду недостоверных сведений влечет установленную законом ответственность и свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются одним и тем же лицом, что подтверждается идентификационными данными, указанными в иске, представленными сведения ЗАГСа по запросу суда на истца и третьего лица. 

Довод ответчика о недостоверности доверенности, приложенной к иску, не влияет на результат рассматриваемого спора, не влечет процессуальных последствий в рамках предъявленного иска, в том числе последствий, предусмотренных абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ. Исковое заявление подано и подписано непосредственно истцом, требований о приложении к иску паспорта истца, процессуальное законодательство не содержит, требование к форме и содержанию иска, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ, соблюдено. При этом, суд не наделен специальными познания в области почерковедческого исследования и не может достоверность установить без проведения в ходе судебного разбирательства экспертизы, принадлежность подписи истца ФИО6 и его идентичность с подписью, отраженной в иске и доверенности. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 2 900 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

Судья Е.В. Панасюк