Судья Тхор К.Г. Дело № 22-3647/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

помощника прокурора 

<

данные изъяты>, прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного Управления прокуратуры Новосибирской области, Дортман А.Н.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, о перемене места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной ему данным органом периодичностью. 

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З., совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор, ввиду неправильного применения норм уголовного права.

В обоснование доводов, указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, в качестве смягчающего обстоятельства признал полное возмещение ущерба потерпевшей, вместе с тем, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не сослался на данную норму закона в приговоре, что свидетельствует о том, что судом она не применена.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, в связи с чем, автор представления, просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. и адвокат С. поддержали доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Назначая ФИО1 наказание за данное преступление, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он 

<

данные изъяты>, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не указал на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

Учитывая, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в числе прочих, учтено добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, данные изменения приговора не влияют на размер назначенного ФИО1 испытательного срока. 

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на ФИО1 возложены обязанности, в том числе один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, при этом установив обязанность явки один раз в месяц, суд, кроме того, указал, что осуждённый обязан являться в указанный орган с периодичностью, установленной ему данным органом. 

С учетом того, что судом установлена периодичность явки осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а именно один раз в месяц, указание суда о явке осуждённого на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной ему данным органом периодичностью подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие изменения, из материалов дела не установлено.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора, указание суда о явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной ему данным органом периодичностью;

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ю. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова