судья Анашкина Н.Г. материал 22-4872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке административного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ, ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ, отмечает, что он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ему наказания более мягким видом. Ссылается на то, что он прибыл в ИК-4 УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в пищевой блок ночным поваром столовой, где сейчас и работает, имеет 11 поощрений и 3 снятых и погашенных взысканий, в том числе, за 10 месяцев им получено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о выраженной динамике его исправления; а также, что он прошел обучение в ПУ при ИУ Ростовской области, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, добросовестно относится к труду, контроля со стороны администрации не требует, социально-полезные связи не утрачены, выразил публичное раскаяние. Полагает, что суд не дал оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не проанализировал его нарушения, которые являются малозначительными и не относятся к категории злостных, формально сделал вывод о том, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в полном отбывании наказания, что противоречит ст. 80 УК РФ. На основании изложенных доводов, просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией не поощрялся, на профилактическом учете не стоял; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, администрацией поощрялся 8 раз, прошел обучение в ИУ, получил квалификацию «повар» второго разряда, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо «склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств и алкогольных продуктов»; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; администрацией учреждения поощрялся 2 раза, в дисциплинарном порядке не наказывался, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности повар столовой для осужденных хозяйственной обслуги по настоящее время, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно, замечаний к выполняемой работе не имеет, в порче государственного имущества не замечен, задолженности по вещевому довольствию не имеет, мероприятия культурно-массовые, культурно-просветительские посещает, исполнительных листов не имеет; посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению»; социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получения посылок и личных свиданий; на профилактическом учете в учреждении не состоит, согласно приговору суда вину в совершенном преступлении осужденный признал в полном объеме, написал публичное раскаяние.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил: 3 взыскания, из них 2 -сняты в порядке поощрения, одно – погашено сроком давности; 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно выписке из постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК «О поощрении осужденных» ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 получил одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, изложенные в характеристике, отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, с учетом конкретных обстоятельств, мнение представителя администрации исправительной колонии и представителя органа прокуратуры.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного, характер нарушений, за которые он получал взыскания, сделал обоснованный вывод, о нестабильности его поведения, что поведение ФИО1 ставит под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья