Дело № 2-378/2025 

50RS0034-01-2025-000029-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Ершовой Е.С.,

с участием представителя истца старшего помощника Павлово-Посадского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 233 175 руб.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Пинежского района Архангельской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № 12401110010000119, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО1 произвел перечисление со своего банковского счета денежных средств в общей сумме 2 273 000 рублей 00 копеек (из которых 39 825 рублей возвращено) на счета ФИО2, выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем банковского счета 40817810304001894252, открытого в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта *** 6335.

09.07.2024г. неустановленное лицо в ходе телефонного разговора предложило ФИО1 осуществлять инвестиционную деятельность в приложении «ТЕРМИНАЛ», на что последний дал свое согласие. Далее ФИО1 начал вкладывать (переводить) свои денежные средства в целях осуществления инвестиционной деятельности в указанном приложении, осуществив переводы денежных средств в суммах 723 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 545 000 рублей, 5 000 рублей, а в общей сумме 2 273 000 рублей на счета ФИО2 При этом ФИО1, удалось вывести денежные средства с указанной платформы в сумме 39 825 рублей.

После этого с ФИО1 неустановленные лица перестали выходить на связь.

В результате мошеннических действий последнему причинен материальный ущерб на сумму 2 233 175 рублей (с учетом возвращенных денежных средств в сумме 39 825 рублей).

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 2 233 175 рублей переведены ФИО1 на банковские счета ФИО2 в АО «ТБАНК» (счет № 40817810900103735483) - 26.07.2024 - 500 000 руб., 07.08.2024 - 723 000 руб.; в ПАО «Промсвязьбанк» (счет № №) - 15.07.2024 - 545 000 руб., 25.07.2024 - 500 000 руб.; 11.07.2024 - 5 000 руб. на счет ФИО2 №№ в неустановленном банке.

С ФИО2 потерпевший в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств не имеет, не знаком, в связи с чем первоначально 12.08.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России «Пинежский» с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащих ему денежных средств путем обмана.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, последующее прекращение общения с потерпевшим неустановленных лиц и невозможность получения потерпевшим перечисленных (инвестированных) денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика и свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

Представитель истца старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО2 заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении её судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России «Пинежский» находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО1 произвел перечисление со своего банковского счета денежных средств в общей сумме 2 273 000 руб. 00 коп. (из которых 39 825 руб. возвращено) на счета ФИО2

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта *** 6335.

09.07.2024г. неустановленное лицо в ходе телефонного разговора предложило ФИО1 осуществлять инвестиционную деятельность в приложении «Терминал», на что последний дал свое согласие. Далее ФИО1 начал вкладывать (переводить) свои денежные средства в целях осуществления инвестиционной деятельности в указанном приложении, осуществив переводы денежных средств в суммах 723 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 545 000 руб., 5 000 руб., а в общей сумме 2 273 000 руб. на счета ФИО2 При этом ФИО1 удалось вывести денежные средства с указанной платформы в сумме 39 825 руб. 

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 2 233 175 руб. переведены ФИО1 на банковские счета ФИО2 в АО «ТБанк» (счет № - 26.07.2024г. (500 000 руб.), 07.08.2024г. (723 000 руб.); в ПАО «Промсвязьбанк» (счет № № - 15.07.2024г. (545 000 руб.), 25.07.2024г.(500 000 руб.); 11.07.2024г. - 5 000 руб. на счет ФИО2 №4082081055171489918 в неустановленном банке.

С ФИО2 потерпевший в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств не имеет, не знаком.

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 2 233 175 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На момент подачи искового заявления на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 37 331 руб. 75 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в бюджет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства неосновательного обогащения в размере 2 233 175 (два миллиона двести тридцать три тысячи сто семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государства расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 331 (тридцать семь тысяч триста тридцать один) руб. 75 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.

Судья: С.П. Большакова