Дело № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности ФИО3, представителя ответчика государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО4, представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ФИО6 к администрации г. Орла, муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о возмещении ущерба, 

установил:

Представитель ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла и муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МУППВКХ «Орелводоканал») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке улиц Панчука и Энгельса г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который провалился в яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 180459,84 руб. Основываясь на изложенном, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 180459,84 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда на основании ходатайств представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») и общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН»).

Кроме этого представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 173501,66 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО7 (после перерыва не явилась) возражала против удовлетворения предъявленных к администрации г. Орла исковых требований, считая администрацию г. Орла ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных к учреждению исковых требований, полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что по мнению учреждения причинителем вреда имуществу истца является МУППВКХ «Орелводоканал».

Представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения предъявленных к предприятию исковых требований, полагая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что по мнению предприятия причинителем вреда имуществу истца является МУППВКХ «Орелводоканал».

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО8 (после перерыва не явился) возражал против удовлетворения предъявленных к предприятию исковых требований, полагая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика МУППВКХ «Орелводоканал» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения предъявленных к предприятию исковых требований, полагая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указала, что предприятие не согласно с суммой причиненного истцу ущерба, поскольку деформация рамы принадлежащего истцу транспортного средства возникла до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «ОРИОН», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика ООО «ОРИОН».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №***

13.05.2017 г. в 14 часов 40 минут у дома № 55 по ул. Панчука г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – принадлежащее истцу транспортное средство под управлением ФИО21 провалилось в яму, образовавшуюся вследствие обрушения асфальтового покрытия проезжей части.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.05.2017 г. следует, что на пересечении улиц Панчука и Энгельса г. Орла имеется провал дорожного покрытия размером 2,4 х 2,6 х 1,5 м. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями ФИО23 допрошенного в одном из судебных заседаний по делу в качестве свидетеля. В частности, свидетель ФИО22 пояснил, что яма на пересечении улиц Панчука и Энгельса г. Орла образовалась в момент движения управляемого им автомобиля, вследствие чего автомобиль сразу же в нее провалился.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальному имуществу.

На основании постановления администрации г. Орла от 24.12.2012 г. указанный объект в составе иного муниципального имущества передан в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебном заседании не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по ул. Панчука и дорога по ул. Энгельса.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен муниципальный контракт №***, в соответствии с которым ГУП ОО «Дорожная служба» приняло на себя обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» был заключен договор субподряда №***, в соответствии с которым МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. Из приложения к этому договору субподряда следует, что в предмет договора входит в том числе и содержание ул. Энгельса г. Орла.

Исходя из этого, обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Между тем суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия не являются недостатки дорожного покрытия, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ и показаниями свидетеля ФИО10

При определении причины дорожно-транспортного происшествия суд посчитал заслуживающими внимания показания свидетеля ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что в образовавшейся на проезжей части яме сразу же начала появляться вода.

Представитель ответчика МУППВКХ «Орелводоканал» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ предприятию поступил вызов на место происшествия, в связи с чем на место происшествия выехала бригада работников предприятия. 

В одном из судебных заседаний по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 - один из работников МУППВКХ «Орелводоканал», выезжавших ДД.ММ.ГГ на место происшествия. ФИО11 пояснил, что действительно в яме, куда провалилась часть автомобиля, находилась вода. После того, как работники предприятия вытащили провалившийся автомобиль из ямы, свидетель ФИО11 вместе с другими работниками предприятия обломали края ямы и обнаружили рядом с ней колодец ливневой канализации, закатанный асфальтом, на стенках которого также были видны следы влаги. Чтобы не создавать на месте происшествия иных аварийных ситуаций работники предприятия засыпали образовавшуюся яму щебнем.

Из представленной МКУ «УКХ г. Орла» схемы следует, что действительно на месте дорожно-транспортного происшествия под дорогой проходят трубы ливневой канализации и водопроводные трубы.

Из пояснений представителей МУППВКХ «Орелводоканал» следует, что водопроводная труба рядом с местом происшествия находится на обслуживании у их предприятия. 

Ливневая канализация по ул. Панчука и ул. Энгельса г. Орла, как и дорога по этим улицам, администрацией г. Орла передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», которое в свою очередь обязанность по обслуживанию этой ливневой канализации передало по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №*** ГУП ОО «Дорожная служба», а ГУП «Дорожная служба» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГ №*** - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» представил в материалы дела договор субподряда между предприятием и ООО «ОРИОН» от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому обязанность по содержанию ливневой канализации по ул. Панчука и ул. Энгельса г. Орла передана ООО «ОРИОН».

Исходя из этого, обязанность по содержанию ливневой канализации, рядом с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была возложена на ООО «ОРИОН».

Между тем суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия не является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию ливневой канализации.

Из материалов дела следует, что ливневая канализация на месте происшествия является недействующей. Это подтверждается схемой инженерных коммуникаций, представленных МКУ «УКХ г. Орла», и тем обстоятельством, что колодец ливневой канализации был закатан асфальтом.

Кроме этого, суд учитывает показания свидетеля ФИО12 – работника МУППВКХ «Орелводоканал», который ДД.ММ.ГГ на месте происшествия проводил ремонтные работы. В одном из судебных заседаний по делу ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГ по прибытии на место происшествия бригада обнаружила, что засыпанная ДД.ММ.ГГ щебенка является мокрой. В результате раскопки была обнаружена течь водопроводной трубы на стыке сварочного шва. Вокруг этого места также была влага. Данная течь была ликвидирована путем замены трубы. После этого образовавшуюся яму работники предприятия вновь засыпали. При этом свидетель ФИО13 пояснил, что работ по ремонту ливневой канализации работники предприятия не производили.

Суд также принимает во внимание, что из представленного МУППВКХ «Орелводоканал» оперативного журнала аварайно-диспетчерской службы и из пояснений представителя предприятия в судебном заседании следует, что заявок на место происшествия после замены водопроводной трубы больше не поступало. Представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что проживает рядом с местом происшествия, часто там проезжает, и после устранения аварии в водопроводной трубе затопления места происшествия не наблюдал.

В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц Панчука и Энгельса г. Орла послужила течь в водопроводной трубе МУППВКХ «Орелводоканал». В связи с этим именно МУППВКХ «Орелводоканал», по мнению суда, является причинителем вреда имуществу истца.

Доводы представителей МУППВКХ «Орелводоканал» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком суд считает необоснованными.

Так, представители предприятия ссылаются на показания специалиста ФИО14 – заместителя главного инженера МУППВКХ «Орелводоканал», который в одном из судебных заседаний пояснил, что если бы причиной провала асфальта послужил прорыв водопроводной трубы, то с учетом давления в этой трубе, течь была бы намного более значительной, затопило бы всю улицу. Однако суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО12, непосредственно проводившего работы по ремонту водопроводной трубы, следует, что течь водопроводной трубы производилась из стыка сварочного шва. В связи с этим разрыва водопроводной трубы на месте происшествия не было, в связи с чем не наступили последствия, указанные специалистом.

Также представители МУППВКХ «Орелводоканал» ссылались на то, что причиной течи водопроводной трубы является обвалившийся на трубу кусок асфальта. Действительно, свидетель ФИО13 пояснил суду, что рядом с поврежденной водопроводной трубой находился кусок асфальта. Однако ни свидетель ФИО13, ни представители МУППВКХ «Орелводоканал» не смогли представить достоверных доказательств, что течь в шве водопроводной трубы появилась вследствие падения на нее куска асфальта. К тому же суд учитывает, что если бы причиной происшествия был прорыв ливневой канализации, то после ремонта водопроводной трубы течь продолжалась бы и дорога по ул. Панчука и по ул. Энгельса г. Орла продолжала бы разрушаться. Однако доказательств этому в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с МУППВКХ «Орелводоканал».

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в 

<

данные изъяты> Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ №*** этой организации следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 180459,84 руб.

Поскольку представителями МУППВКХ «Орелводоканал» оспаривался факт повреждения некоторых деталей принадлежащего истцу транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также оспаривалась стоимость ущерба, судом по ходатайству ответчика МУППВКХ «Орелводоканал» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель принадлежащего истцу транспортного средства не мог и не должен был предвидеть дорожно-транспортное происшествие, не имел технической возможности предотвратить его. Также экспертами указано, что полученные принадлежащим истцу транспортным средством повреждения в целом соответствуют перечню работ, указанных в калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Применительно к деформации рамы принадлежащего истцу транспортного средства эксперты отметили, что это повреждение могло быть образовано как ранее, то есть при иных обстоятельствах, так и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, по мнению экспертов, составляет 173501,66 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО15 подтвердили выводы представленного заключения, дали необходимые по ним пояснения.

Суд принимает за основу заключение экспертов ФИО1 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 173501,66 руб. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика МУППВКХ «Орелводоканал» в пользу истца сумму ущерба в размере 173501,66 руб.

Довод представителей ответчика МУППВКХ «Орелводоканал» о том, что деформация рамы принадлежащего истцу транспортного средства могла быть получена до дорожно-транспортного происшествия, суд считает бездоказательным. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что указанное повреждение соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ При этом убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что принадлежащее истцу транспортное средство получило это повреждение до ДД.ММ.ГГ ответчиком МУППВКХ «Орелводоканал» в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение оценки стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в размере 12000 руб.

В обоснование этих расходов в материалы дела представлены отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ, счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГ и кассовый чек указанного общества от ДД.ММ.ГГ на сумму 12000 руб.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены, обоснованны, суд считает возможным взыскать с ответчика МУППВКХ «Орелводоканал» в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование этих расходов в материалы дела представлены заключенный между истцом и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, акт об оказании юридических услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГ, а также расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о том, что он получил от истца денежные средства в размере 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иск подан представителем истца по доверенности ФИО2, а также то, что представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу, суд считает заявленные ко взысканию расходы на представителя обоснованными, документально подтвержденными и поэтому подлежащими удовлетворению. Следовательно с ответчика МУППВКХ «Орелводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4809 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком МУППВКХ «Орелводоканал» подлежит уплата государственной пошлины в размере 4670,03 руб.

Исходя из этого, с ответчика МУППВКХ «Орелводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4670,03 руб.

При вынесении решения суд также принимает во внимание заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что назначенная судом судебная экспертиза не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составляет 16400 руб.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата за производство назначенной по делу судебной экспертизы возложена на ответчика МУППВКХ «Орелводоканал».

В судебном заседании представители МУППВКХ «Орелводоканал» также пояснили, что судебную экспертизу предприятие не оплачивало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУППВКХ «Орелводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16400 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда истцу является МУППВКХ «Орелводоканал», в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», ООО «ОРИОН» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО6 к администрации г. Орла, муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 173501 рубль 66 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 03 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 г.