№ 

РЕШЕНИЕ

 Копия 

<

адрес> 26 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Колодняка С. Ю. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.5 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1 – Колодняк С.Ю. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, инспектор ГИБДД неправильно квалифицировал действия ФИО1, вменив ему нарушение п. 8.5 ПДД. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ст.ст. 1.5, 24.1 КРФобАП. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., управляя автомобилем марки NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, заблаговременно включил левый сигнал поворота, остановился на крайней левой полосе, пропустил автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. 

Автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигался по встречной полосе, совершая обгон его автомобиля на большой скорости, что явилось причиной столкновения автомобилей, поскольку водитель ФИО3 перекрыл движение ФИО1 в тот момент, когда он начал поворот налево. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения. Схему ДТП ФИО1 не видел, её не подписывал. С административным материалом ознакомлен был позже, ДД.ММ.ГГГГ, после подачи соответствующего заявления. Расположение транспортных средств на схеме считает необъективным, не соответствующим их реальному расположению после ДТП.

Инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, суду пояснил, что им был составлен административный материал по факту ДТП от 13.03.2018г. в 08 час. 20 мин. на 

<

адрес> на основании объяснений участников - водителей ФИО3 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, произведенного осмотра транспортных средств LEXUS RX, государственный регистрационный знак № и NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак №, характера их повреждений, а также фотоматериалов, предоставленных участниками, на которых видны следы юза автомобиля LEXUS RX.

При опросе водитель ФИО3 пояснил, что он и ФИО1 двигались параллельно. Водитель ФИО1 при повороте налево во двор, не пропустил его, в результате чего произошло столкновение. 

Автомобиль NISSAN LUCINO первоначально двигался по правой полосе движения, после ДТП находился на левой полосе движения. Повреждения транспортных средств были изучены, указаны в приложении к постановлению. Пытаясь избежать столкновения, водитель автомобиля LEXUS RX принял влево, от удара его занесло, он проехал вперед влево, на что указывают следы юза.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, суду пояснил, что является другом ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, двигался по 

<

адрес> со стороны транспортной развязки в сторону церкви по крайней правой полосе движения. Не доезжая светофора и церкви, он и его пассажир видели, как ФИО1 стоял в левом ряду, с включенным мигающим сигналом поворота, готовясь повернуть во дворы, не доезжая светофора. Встречная полоса движения была свободна. Он проехал прямо, не останавливаясь. Момент ДТП не видел, о нём ему позже сообщил ФИО1, пояснив, что, ДТП произошло, когда он начал поворот налево во двор.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется.

Объяснений свидетеля ФИО4, имеющиеся в материалах дела, аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании. 

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя Мамана М.А. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Защитник ФИО3 – Маман М.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение о признании виновником ДТП водителя ФИО1 обоснованно принято дежурным ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 после подробного изучения следов юза и тормозного пути автомобилей, расположения машин после ДТП по фотоснимкам, представленным самим ФИО1, объяснений участников ДТП и свидетелей. Оснований не доверять схеме ДТП также не имеется.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он управлял автомобилем LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> площадки. Стал участником ДТП, а именно: впереди него двигался автомобиль NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который неожиданно начал поворот влево во двор. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО3 повернул влево, получил удар в правую заднюю дверь, заднее правое колесо. Автомобиль поставило на левые два колеса. Устраняя заносы (раскачку), остановил машину справа у обочины перед светофором. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля NISSAN LUCINO, который при повороте во двор не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по левой полосе.

Из объяснений свидетеля ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. она в качестве пассажира находилась в автомобиле NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Двигались по 

<

адрес>, ехали в школу с ребёнком. Проехав пешеходный переход, ее супруг ФИО1 перестроился в левую полосу движения, так как у 

<

адрес> им необходимо было повернуть налево во двор. Заблаговременно заняв крайнее левое положение, двигались по левой полосе, перед поворотом супруг включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. Встречных автомобилей не было. Снизив скорость до минимума, ФИО1 стал поворачивать налево. В этот момент происходит столкновение с автомобилем, движущимся слева и совершавшим обгон автомобиля NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Они сразу остановились. Автомобиль, совершавший обгон слева, стало заносить и он со встречной полосы вернулся в правую, и остановился перед регулируемым пешеходным переходом у церкви.

На месте ДТП ею были сделаны фотографии, водители составили схему ДТП, после чего ФИО1 довез её до работы, а сам уехал в ГИБДД.

Заслушав участников процесса, защитников, свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, фотоматериалы и представленные доводы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1.1 статьи 12.14 КРФобАП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. на 

<

адрес> А, водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, должностным лицом не учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Из изученных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы фотоматериалов, в совокупности с объяснениями ФИО1, ФИО3, свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения не следует, что ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак № при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобиль NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая фара и левый указатель поворота. Автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный знак № имеет повреждения задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла.

Доводы водителя ФИО7 о том, что автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный знак № двигался с большой скоростью, приближение его стремительным, и столкновение произошло в момент, когда водитель Белик был намерен обогнать его автомобиль, заслуживают внимания, поскольку следы юза на фотоматериалах и объяснения самого Белика о том, что после столкновения его автомобиль был поставлен на два боковых колеса и проехал значительное расстояние вперед от места столкновения могут свидетельствовать о столкновении при большой скорости движения и обстоятельствами, вызывающими сомнение в его виновности в произошедшем ДТП.

Доводы ФИО7 о том, что перед началом поворота налево он действительно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не опровергнуты при рассмотрении жалобы, подтверждаются кроме того, объяснениями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что 13.03.2018г., примерно в 08.10 час. -8.15 час., управляя автомобилем Toyota HILANDER г/н № двигался со стороны пр- Октябрьского по 

<

адрес>. В районе церкви по 

<

адрес> притормозил перед светофором на пешеходном переходе. Навстречу его движению со встречного направления, примерно на расстоянии 50-60 метров увидел два автомобиля, которые двигались параллельно. Неожиданно автомобиль, движущийся по правой полосе, стал резко смещаться влево и допустил столкновение с автомобилем, движущимся по левой полосе, который резко изменил направление движения, выехал боком по полосе встречного движения и по дуге вернулся в правую полосу и сразу остановился. 

Вместе с тем, учитывая характер повреждений автомобилей, фотоматериалы, представленные представителем Белика, на которых автомобиль NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак № после столкновения располагается на левой полосе движения в момент начала совершения маневра поворота налево, следы от шин автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак № вызывают сомнения в объективности данных объяснений и их соответствии реальной дорожной ситуации. 

Довод ФИО7 о том, что он схему ДТП не видел и не подписывал, расположение его автомобиля после столкновения указано неверно, опровергается объяснениями свидетеля ФИО7, имеющимися в материалах дела, которая присутствовала лично при составлении схемы и подтвердила присутствие в момент её составления водителя ФИО7, следовательно, имел возможность корректировать её, однако этого не сделал.

Вместе с тем, на фотоматериалах отсутствуют какие либо следы от шин автомобиля NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак №, что может указывать на то, что в момент столкновения данный автомобиль не находился в движении, а, следовательно являться подтверждением доводов заявителя о том, что его автомобиль остановился, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением поворота налево.

Из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль NISSAN LUCINO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 в момент столкновения мог располагаться ближе к левому краю проезжей части дороги, а автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный знак № под управлением Белика находился левее NISSAN LUCINO, и из этого положения совершал обгон данного автомобиля, в в связи с чем нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 отсутствует.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, является недоказанным собранными материалами по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление дежурного д/ч ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова