Судья Рассказова О.Я. дело № 22-60/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 января 2020г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А. 

с участием прокурора Горбуновой И.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чадова И.В., представившего ордер № 021007 от 9 января 2020г. и удостоверение № 1505, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2020г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий подсобником в ООО «Монолитспецстрой», зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде 1 года 24 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 24 дня с установлением ограничений, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора в части исчисления срока наказания осужденному, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чадова И.В., просившего об отмене приговора и оправдании ФИО1, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приговору преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобилем «№ 

<

...>», на котором стал двигаться по 

<

адрес> и примерно в 11 часов 20 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения. При этом ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в части порядка исчисления срока назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018г. и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных 31 июля 2019г., началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако суд неверно в резолютивной части приговора определил срок отбытия наказания со дня вынесения приговора.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора началом срока отбытия ФИО1 наказания день вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Кроме того, в суде ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и наряду со своим защитником – адвокатом Шевцовым Н.Е. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

При этом ФИО1 судом разъяснялись последствия заявленного ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С доводами адвоката Чадова И.В., изложенными в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора и оправдании ФИО1 суд согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки утверждению защитника, описание в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО1, квалификация содеянного основаны на правильном применении уголовного закона.

Статей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а не лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как полагает адвокат Чадов И.В.

При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления, ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем сотрудником полиции, от выполнения законного требования указанного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Таким образом, в целях применения ст. 264.1 УК РФ ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Не может суд согласиться и с доводами защитника о том, что по состоянию на день совершения инкриминированного ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГг. в силу ст. 4.6 и ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ он уже не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию ввиду истечения срока давности.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014г. № 307 ФЗ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Указанные правила перерыва течения срока лишения специального права действовали и на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013г. № 196-ФЗ, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2010г. № 145-ФЗ). 

Поскольку ФИО1 после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановления по делу об административном правонарушении уклонился от сдачи удостоверения на право управление транспортными средствами, срок лишения его указанного права был прерван. При этом осуждение ФИО1 в последующем и отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, назначенного по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., само по себе не дает оснований считать, что он прекратил с этого времени уклоняться от сдачи указанного удостоверения, поскольку он не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, исполняющий этот вид административного наказания. 

Истечение же срока действия удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГг., на что обратил внимание адвокат Чадов И.В., не является правовым основанием для того, чтобы с указанной даты исчислять срок лишения ФИО1 специального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Доводы адвоката Чадова И.В. о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности до введения в действие ст. 264.1 УК РФ, а потому для целей его уголовного преследования не могло учитываться административное наказание, назначенное постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг., основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015г.) административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитывается для целей ст. 264.1 УК РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ., совершая аналогичное правонарушение после ДД.ММ.ГГГГг., осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, оснований для его отмены и оправдания ФИО1 не имеется.

Не возникает у суда апелляционной инстанции сомнений и в справедливости назначенного осужденному наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который ранее судим, во время отбывания наказания в виде ограничения свободы совершил умышленное преступление против безопасности движения; на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает, имеет семью и малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено Учел суд также и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Справедливость назначенного осужденному наказания в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части порядка исчисления срока наказания по следующим основаниям.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. При этом срок отбывания наказания судом постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности. При этом началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ).

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, приняв решение об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГг., то есть со дня постановления приговора, а также не засчитал в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей после постановления приговора до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор изменить и постановить в соответствии с ч. 3, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГг., а время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019г. в отношении ФИО1 изменить: срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов