Дело №2-3951/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее. 

Между ООО «Запад-2» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 15.12.2014. Сроком ввода дома в эксплуатацию, датой передачи квартиры по договору является 20.11.2015 плюс 60 рабочих дней. Таким образом, крайней датой передачи застройщиком участникам квартиры является 20.11.2016.

Однако двухкомнатная квартиры № в доме 9 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска была передана истцу лишь 25.04.2016.

В период с 20.11.2015 по 25.04.2016 истец несколько раз звонил в ООО «Запад-2», очень переживал из-за несвоевременности сдачи дома в эксплуатацию, но работники указанной организации отвечали ему, что сами перезвонят, когда закончится строительство дома. 25.04.2016 ему позвонили, истец осмотрел квартиру. У него имелись претензии к застройщику по срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, но он был вынужден подписать акт приема-передачи в предложенном виде.

31.10.2017 истцом была направлена в адрес ООО «Запад-2» претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке перечислить ему в течение 10 дней неустойку в размере 93632,22 руб. Ответчик на претензию не ответил, какие-либо денежные средства истцу не перечислил.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 21.02.2016 по 24.04.2016 в сумме 93632,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил, также просил взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., представительские расходы 8000 руб., комиссию банка в размере 120 руб., почтовые расходы в сумме 134,75 руб. Возражал против снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как обоснованность и сумма морального вреда подтверждена представленными документами. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выплатить истцу неустойку в полном размере, тяжелое имущественное и финансовое состояние общества, что ответчик понесет убытки. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласна, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Застройщику 25.12.2015, уведомление о готовности объекта вручено 10.03.2016, акт приема-передачи объекта подписан 25.04.2017. Просила применить ч.1 ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15.12.2014 между ООО «Запад-2», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 15.12.2014, по условиям которого Застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №9 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 56,70 кв.м. проектный номер №, расположенная на 4 этаже третьего подъезда).

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 995 005 руб.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцом было уплачено 1 995 005 руб. Обязательство с его стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Передаточный акт сторонами подписан 25 апреля 2016 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 20 ноября 2015 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным. 

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 20 ноября 2015 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 20 ноября 2015 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 25 декабря 2015 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 20 ноября 2015 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истцу квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 20 ноября 2015 года и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 19 февраля 2016 года.

Следовательно, с 20 февраля 2016 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (25 апреля 2016 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры ответчик суду не представил. 

Таким образом, с 20 февраля 2016 года до 25 апреля 2016 года (64 дня просрочки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

С 01 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и равняется 11 %, таким образом, размер неустойки составляет 93632,23 руб., исходя из следующего расчета (1995005 х 11 % : 300) х 2) х 64 дн. просрочки).

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Запад-2» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителей, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составит 31000 руб. (60 000 + 2 000) в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф уже исчислен из сниженного размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8120 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в суд в размере 134,75 руб., что подтверждается чеками-ордерами. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 20.11 2017 года выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истца ФИО1, а именно по иску к ООО «Запад-2».

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 134,75., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 134,75 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева