КОПИЯ

№ 2-5802/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием истца ФИО1, представителя истца Э.А. Магеррамова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan c государственным регистрационным знаком ... под управлением истца и Suzuki Grand Vitara c государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 04 декабря 2016 года истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное постановление решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, ответственность которого на момент совершения столкновения не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 142 113 рублей 36 копеек. Помимо этого, автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению составила 29 946 рублей. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 142 113 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29 946 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 451 рубль 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель Э.А. Магеррамов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласились.

Ответчик ФИО2 по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и Suzuki Grand Vitara c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2.

Решением Набережн6очелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 №18810216161986012888 от 04 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № 8729 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 142 113 рублей 36 копеек.

Согласно расчету Центра Оценки и Юридической Консультации «Регион 16» № 8729 величина утраты товарной стоимости составила 29 946 рублей.

Суд принимает данный заключения во внимание, они не противоречит действующему законодательству, и сторонами в судебном заседании не оспорен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 142 113 рублей 36 копеек, а также утраты товарной стоимости в размере 29 946 рублей. 

Источник повышенной опасности – автомобиль Suzuki Grand Vitara c государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика на законном основании. Иных сведений суду не представлено. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между истцом и адвокатом Э.А. Магеррамовым заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изучению документов, по составлению искового заявления и представления интересов в суде.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серии АА № 000284.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учётом сложности и категории дела, объёма доказательной базы по данному делу, объёма и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 6 700 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 451 рубль 47 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4 641 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 113 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29 946 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 451 рубля 47 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубля, всего 193 851 рубль 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...