Дело № 2-154/2025 (№ 2-2140/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-002590-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Рубцова А.В., 

ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в Муромский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 и, с учетом уточнения, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 23.06.2023 г., соглашение о размере страховой выплаты от 17.06.2023 г., соглашение о размере страховой выплаты от 14.08.2023 г., заключенные между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, взыскать с ответчиков ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 373 200 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 12.07.2023 г. по 21.08.2024 г. в размере 389 444 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, взыскать с ответчиков ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2023 г. около 18 час. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, гос.номер (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля Land Rover Discovery, гос.номер (номер), под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис (номер), сроком действия с 21.05.2023 г. по 20.05.2024 г.

22.06.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате без согласования конкретного размера страховой суммы.

23.06.2023 г. ФИО3 было подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 93 600 руб., после чего ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в данном размере.

17.07.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений. В этот же день ответчик осмотрел транспортное средство. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 9 100 руб., после чего ответчиком была произведена страховая выплата в данном размере.

08.08.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений. 14.08.2023 г. ответчик осмотрел транспортное средство. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 7 900 руб., после чего ответчиком была произведена страховая выплата в данном размере.

29.08.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений. В этот же день ответчик осмотрел транспортное средство. 08.09.2023 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18 200 руб. без подписания соглашения о размере страховой выплаты. 

Таким образом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО3 в общей сумме 128 800 руб.

Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 725 990 руб.

28.05.2024 г. ФИО3 с целью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением, которым просил произвести выплату страхового возмещения в размере 271 200 руб., выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

12.06.2024 г. ФИО3 получил письменный отказ, а 28.06.2024 г. направил досудебное заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 06.08.2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» частично взыскано в пользу исца страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойка в размере 10 556 руб. 

В связи с тем, что восстановить транспортное средство на полученную сумму от страховой компании невозможно, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Муромского городского суда от 23.09.2024 г. принято заявление ФИО3 об увеличении размера исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т. 1 л.д. 57).

Определением Муромского городского суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 179).

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 10) в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 230 200 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в сумме 389 444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 143 000 руб., с ответчиков ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Рубцова А.В. (т. 1 л.д. 177, т.2 л.д. 34).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Разрешение вопроса о взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, заявленном истцом. Оставшуюся сумму полагает возможным взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями истца. Полагает, что соглашение между сторонами было заключение с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Доказательств тому, что истец перед заключением соглашения не имел возможности получить надлежащую консультацию о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости работ не представлено. Кроме того, с самостоятельным требованием о признании соглашения недействительным истец не обращался в суд. Таким образом, отсутствуют основания для признания соглашения недействительным. Также обращает внимание на то, что соглашение заключены в соответствии с Законом об ОСАГО и истец согласился как с денежной формой осуществления страхового возмещения, так и с его размером. Кроме того, последовательность действий истца направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, за получением направления на ремонт истец не обращался. Против удовлетворения требования о взыскании суммы 373 200 руб. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» также возражает, так как между сторонами достигнуто соглашение о форме осуществления стоимости восстановительного ремонта и о его размере, права истца на восстановительный ремонт не нарушены, следовательно, не имеется оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета иноса и убытков по среднерыночным ценам. Требование о взыскании убытков ответчик считает не соответствующим позиции Верховного Суда РФ. Истец ФИО3 не воспользовался выданным направлением на ремонт, страховое возмещение реализовано в денежной форме, выбранная форма защиты нарушенного права - денежная. Оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что 03.06.2023 г. около 18 час. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, гос.номер (номер), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Land Rover Discovery, гос.номер (номер) под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис (номер), сроком действия с 21.05.2023 г. по 20.05.2024 г.

22.06.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 63-65). В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 73), о чем составлен акт (т. 1 л.д. 74-76). Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о страховой выплате без согласования конкретного размера страховой суммы (т. 1 л.д. 72).

23.06.2023 г. ФИО3 было подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 93 600 руб., после чего ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в данном размере (т. 1 л.д. 77).

17.07.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений (т. 1 л.д. 79). В этот же день ответчик осмотрел транспортное средство (т. 1 л.д. 80), о чем составлен акт (т. 1 л.д. 81-82). Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 9 100 руб., после чего ответчиком была произведена страховая выплата в данном размере (т. 1 л.д. 83, 84).

08.08.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений (т. 1 л.д. 86). 14.08.2023 г. ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 87-88). Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 7 900 руб., после чего ответчиком была произведена страховая выплата в данном размере (т. 1 л.д. 89, 90).

29.08.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений (т. 1 л.д. 91). В этот же день ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 91-94). 08.09.2023 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18 200 руб. без подписания соглашения о размере страховой выплаты (т.1 л.д. 95). 

Таким образом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО3 в общей сумме 128 800 руб.

Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 725 990 руб. (т. 2 л.д. 9-30).

28.05.2024 г. ФИО3 с целью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением, которым просил произвести выплату страхового возмещения в размере 271 200 руб., выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 11).

12.06.2024 г. ФИО3 получил письменный отказ (т. 1 л.д. 12), а 28.06.2024 г. направлено заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 06.08.2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойка в размере 10 556 руб. (т.1 л.д.16-23).

Судом также установлено, что ФИО3 23.10.2023 г. обращался в Муромский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело (номер)). Определением суда от 26.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1 (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно заключению эксперта (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 на дату ДТП с учетом износа составила 182 400 руб., без учета износа 266 500 руб., на дату составления экспертного заключения, т.е. на 21.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 400 руб., без учета износа 276 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 г. с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам .... на дату ДТП с учетом износа составила 330 600 руб., без учета износа - 514 800 руб.; на дату составления экспертного заключения, т.е. на 21.03.2024 г. с учетом износа составила 348 300 руб., без учета износа - 545 700 руб. (т. 1 л.д. 255), восстановление автомобиля «LandRoverDiscovery» (номер), пострадавшего в результате ДТП, с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения, по ценам .... - невозможно (т.1 л.д. 255). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 исходя из среднерыночных цен во ...., на дату ДТП с учетом износа составила 248 200 руб., без учета износа - 543 000, на дату составления экспертного заключения, т.е. на 21.03.2024 г., с учетом износа - 258 100 руб., без учета износа - 573 900 руб. (т. 1 л.д. 256).

Результаты проведенной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Определением суда от 20.06.2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.к. ФИО3 не представил в материалы дела обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, принятое к рассмотрению, а также решение финансового уполномоченного по его обращению (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно п.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. П. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, у транспортного средства истца ФИО3 имели место скрытые повреждения, а при первоначальном обращении к страховщику не была разъяснена и предложена возможность урегулирования убытков путем выдачи направления на ремонт.

Согласно положениям ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты и порядок ее определения, что позволило бы судить о его заключенности и возникновении у сторон прав и обязанностей. 

Судом установлено, что 22.06.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о страховой выплате без согласования конкретного размера страховой суммы.

23.06.2023 г. ФИО3 было подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 93 600 руб.

17.07.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 9 100 руб.

14.08.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 7 900 руб.

29.08.2023 г. ФИО3 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений. 08.09.2023 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 18 200 руб. без подписания соглашения о ее размере. 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО3 в общей сумме 128 800 руб.

Установленные судом обстоятельства, а именно заключение соглашения 22 июня 2023 года без указания размера суммы страхового возмещения, соглашений от 23 июня, 17 июля, 14 августа 2023 года о выплате страхового возмещения в результате дополнительных осмотров скрытых повреждений, доплата страхового возмещения 08 сентября 2023 года без заключения соглашения, недостижение между сторонами соглашения относительно повреждения рамы, что не оспаривается страховой компанией (л.д. 44), повлекло обращение истца к финансовому уполномоченному и взыскание доплаты страхового возмещения в размере 41 000 руб. и неустойки в размере 10 556 руб., свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении. Подписанные соглашения о страховой выплате не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в связи с наступлением страхового события, а также о том, что волеизъявление истца ФИО3 было направлено на получение страхового возмещения в денежном выражении в указанной ответчиком сумме. Следовательно, требование истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 178, п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и отсутствие оснований у страховщика для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, так как условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не соблюдено (сумма страхового возмещения в соглашении не указана), и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено, суд взыскал со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, и выплаченным страховым возмещением, при этом суд не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, при этом по настоящему делу истец просила взыскать со страховщика недоплаченное ей страховое возмещение в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 230 200 руб. (сумма страхового лимита 400 000 руб. - (128 800 руб. + 41 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) = 230 200 руб., ввиду отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

За неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит выплата неустойки, размер которой истец определяет на дату 12.11.2024 г. в размере 389 444 руб. исходя из следующего расчета:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа 330 600 руб. - 128 800 руб. (сумма выплаченная САО «РЕСО-Гарантия») = 160 800 руб.

160 800 руб.* 1% * 340 дней (с 11.9.2023 г. по 16.08.2024 г.) = 546 720 руб.

160 800 руб. - 41 000 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного) = 119 800 руб.

119 800 руб.. * 1% * 79 дней (с 17.08.2024 г. по 12.11.2024 г.) = 96 642 руб.

400 000 руб. - 10 556 руб. (неустойка, выплаченная истцу по решению финансового уполномоченного) = 389 444 руб.

При этом ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в целях возмещения ущерба, соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, размер исчисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, установив при этом, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца от неправомерных действий ответчика, длительность не исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, соотношение неправомерных действий ответчика с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражения на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, снижение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки по заявлению ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения из расчета 230 200 руб. х 50% = 115 100 руб., и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО1 обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средне рыночными ценами на дату ДТП без учета износа 543 000 руб. - 400 000 руб. сумма страхового лимита).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчиков 5 000 руб., потраченных на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается оригиналами договора (номер) от 19 сентября 2023 года, заключенного с (данные изъяты) квитанции от 17 октября 2023 года.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, т.к. первоначально экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела (номер) по иску ФИО3 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое определением Муромского городского суда от 20 июня 2024 года оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 6 802 руб., из которых 6 502 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 060 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер) удовлетворить в части.

Признать недействительными соглашение о страховой выплате от 22 июня 2023 г., соглашение о размере страховой выплаты от 23 июня 2023 г., соглашение о размере страховой выплаты от 17 июля 2023 г., соглашение о размере страховой выплаты от 14 августа 2023 г., заключенные между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) и ФИО3 (паспорт (номер)).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) страховое возмещение в сумме 230 200 руб., штраф в размере 115 100 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 143 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 802 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 060 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 г.

Председательствующий О.Б. Синицына