Дело № 2-3407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о взыскании заработной платы,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (паспорт), адвоката Полошевец Е. А. (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, приказ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 01 апреля 2015 года по 21 сентября 2017 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее по тексту – ООО «Технопласт») в должности электрогазосварщика ручной сварки 4 разряда. В день увольнения ответчик не произвёл с истцом окончательный расчёт, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Технопласт» задолженность по заработной плате в общем размере 59 552 рублей 91 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106 241 рубля 40 копеек. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, поскольку ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13 809 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 92 430 рублей. 

Ответчик ООО «Технопласт» в судебном заседании признал исковые требования, представил соответствующее заявление о признании иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 01 апреля 2015 года по 21 сентября 2017 года работал в ООО «Технопласт» в должности 

<

.........> ручной сварки 4 разряда. За период работы истца задолженность по заработной плате составила 13 809 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск – 92 430 рублей.

В судебном заседании суду представлено заявление представителя ООО «Технопласт» о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком ООО «Технопласт», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате в размере 13 809 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 430 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному делу должен составлять 3 325 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 12 мая 2009 года; место нахождения: 692939, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; место регистрации: 

<

.........>) 106 239 рублей, из которых: 13 809 рублей – задолженность по заработной плате, 92 430 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 325 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев