Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием помощника военного прокурора Оленегорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 с требованием об оспаривании приказа командующего Северным флотом о досрочном увольнении истца с военной службы, с возложением на должностное лицо обязанности его отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 в поданном в суд административном исковом заявлении и в судебном заседании просит признать незаконным пункт 24 параграфа 9 приказа командующего Северным флотом от 06 сентября 2016 года № ***** о досрочном увольнении его с военной службы, и возложить на должностное лицо обязанность в этой части свой приказ отменить. В обоснование поданного иска истец указал, что в связи с ухудшением у него состояния здоровья, в июле - августа 2016 года он обращался к командованию войсковой части ***** с просьбой направить его на ВВК, в проведении которого до издания приказа об увольнении ему отказано. По выписке из госпиталя в декабре 2016 года он был освидетельствован ВВК, по заключению которого признан ограниченно годным к военной службе. Поскольку диагностированное у него 

<

данные изъяты> заболевание получено им в период прохождения военной службы, и оно имелось у него до издания оспариваемого приказа командующего СФ, считает, что он как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по п. «б» ч.3 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которого был лишён. Утверждает, что с текстом оспариваемого приказа он был ознакомлен 30 января 2017 года, а поэтому срок на обращение с исковым заявлением в суд им не пропущен и заявленные им требования подлежат разрешению по существу.Факт доведения ему 16 сентября 2016 года в городе Мурманске С. приказа об увольнении отрицал.На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Командующий СФ, он же руководитель ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северный флот» (далее ФКУ «ОСК СФ»), будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В направленных 24 марта 2017 года представителем командующего СФ и ФКУ «ОСК СФ» Г. в суд возражениях последний просил рассмотреть административное дело по существу без участия представляемой им стороны. Требования административного истца не признал, просил применить к ним пропуск срока на обращение с иском в суд, предусмотренный ст.219 КАС, и на этом основании в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указал, что в сентябре 2016 года командование войсковой части ***** довело до ФИО2 сведения о состоявшемся приказе командующего СФ в части увольнения истца с военной службы. С иском по его оспариванию ФИО2 обратился в марте 2017 года, что указывает о пропуске им трёхмесячного срока на обжалование этого приказа с момента, когда истцу о нём стало известно. Представитель командующего СФ и ФКУ «ОСК СФ» также не признал требования истца и по существу, мотивировав тем, что приговор от 07 апреля 2016 года об осуждении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ с назначением ему уголовного наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, вступил в законную силу 19 апреля 2016 года, начиная с которой истец подлежал досрочному увольнению с военной службы исключительно по основанию, предусмотренному п.«з» ч.1 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (в редакции ФЗ от 25.07.2002 г. № 112-ФЗ), не предусматривающего, в силу положений пункта 11 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, у истца права на выбор основания для увольнения с военной службы.

Помощник военного прокурора Оленегорского гарнизона в заключении полагал необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Внимание суда он акцентировал на то обстоятельство, что в составленных командованием с участием ФИО2 листах бесед перед представлением к досрочному увольнению с военной службы, последний настаивал на продолжении им военной службы и о желании быть досрочно уволенным с неё по другому основанию не заявлял. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение военного прокурора, исследовав письменные возражения представителя административных соответчиков и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям.

Согласно копиям послужного списка, выпискам из приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 09 октября 2014 года № *****, командующего СФ от 22 февраля 2015 года - 22 октября 2014 года с ФИО2 был заключён новый контракт на прохождение военной службы сроком на три года и он назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>. 22 февраля 2015 года ФИО2 присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядитель-ных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государ-ственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ на срок один год. Осужденным штраф добровольно оплачен 20 апреля 2016 года.

Осмотром листа беседы с истцом от 06 июня 2016 года установлено, что Врио командиром войсковой части ***** ФИО2 доведено решение о представлении его к досрочному увольнению с военной службы на основании приговора суда в связи с назначением ему наказания о лишении права занимать воинские должности в течении определённого срока. В нём отражено несогласие ФИО2 с увольнением и его просьба о назначении на низшую воинскую должность. Иных ходатайств истца лист беседы не содержит.

Согласно аттестационному листу, с содержанием которого ФИО2 ознакомлен под роспись 06 июня 2016 года, последний представляется на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы».

Как следует из протокола № ***** заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** от 24 августа 2016 года, проведённого с участием ФИО2, последний рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас по подпункту «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы». В тот же день с заключением аттестационной комиссии истец был ознакомлен под роспись.

Осмотром копий расчёта выслуги лет установлено, что с ним ФИО2 ознакомлен 24 августа 2016 года, никаких возражений им по расчёту не заявлено. 

Как следует из копии листа беседы, проведённой с истцом 24 августа 2016 года Врио командиром войсковой части *****, ФИО2 доведено, что он представлен к досрочному увольнению с военной службы по подпункту «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы». В листе беседы содержится просьба ФИО2 его не увольнять, а предоставить возможность назначения на низшую воинскую должность. Просьб о направлении истца на ВВК в связи с ухудшением состояния здоровья - не содержится.

Осмотром представления, составленного 29 августа 2016 года командиром войсковой части *****, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы по подпункту «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы». 30 августа 2016 года его поддержал начальник сухопутных и береговых войск флота - заместитель командующего СФ по сухопутным и береговым войсками.

Как следует из пункта 24 параграфа 9 приказа командующего СФ от 06 сентября 2016 года № ***** 

<

данные изъяты> ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении его, как военнослужащего права занимать воинские должности в течении определённого срока (подпункт «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы»). На выписке из приказа имеется резолюция С. о доведении ФИО2 приказа об его увольнении на суде, а также подпись последнего об ознакомлении с текстом приказа - 30 января 2017 года. Выписка из приказа 17 сентября 2016 года поступила в войсковую часть *****

Из письменного объяснения начальника отдела кадров войсковой части ***** С. от 10 апреля 2017 года усматривается, что 16 сентября 2016 года он вместе с ФИО2 в качестве свидетелей находился в Мурманском гарнизонном военном суде, где лично в устной форме в присутствии М. и И. довёл до ФИО2 информацию об издании в отношении него командующим Северным флотом приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении его, как военнослужащего права занимать воинские должности в течении определённого срока.

Вышеприведённые объяснения С. согласуются с показаниями бывшего начальника отдела комплектования штаба войсковой части ***** М. о том, что в день рассмотрения уголовного дела в отношении старшего 

<

данные изъяты> в сентябре 2016 года он находился в Мурманском гарнизонном военном суде, где в его присутствии, а также находившегося рядом с ним И., С. довёл ФИО2 информацию об издании в отношении него командующим СФ приказа о досрочном увольнении с военной службы по негативному основанию.

Содержание объяснения С. и показания свидетеля М. не противоречат показаниям командира мотострелкового батальона майора И. о том, что в день рассмотрения уголовного дела в отношении его подчинённого Д. он находился в Мурманском гарнизонном военном суде и видел, как С. в присутствии М. общается с его подчинённым ФИО2 В тот же день от С. ему стало известно, что последний довёл ФИО2 информацию об издании в отношении него командующим СФ приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с имеющимся приговором суда.

Объяснение С. и показания свидетеля М. о нахождении их вместе с ФИО2 16 сентября 2016 года в Мурманском гарнизонном военном суде подтверждается как копией протокола судебного заседания, так и приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 года по уголовному делу Д., где их свидетельские показания судом приведены в качестве доказательств по делу. 

С учётом вышеизложенного суд письменное объяснение С., а также показания свидетелей М. и И. об обстоятельствах доведения 16 сентября 2016 года ФИО2 информации об издании в отношении него командующим приказа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении ФИО2, как военнослужащего права занимать воинские должности в течении определённого срока, признаёт относимыми, допустимыми, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. При этом суд также учитывает и пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что оснований к его оговору со стороны допрошенных свидетелей не имеется. Что же касается отрицания ФИО2 факта доведения до него командованием 16 сентября 2016 года информации об издании командующим СФ приказа о досрочном увольнении с военной службы, то суд расценивает его как защитную позицию истца, направленную на избежание представления им доказательств о наличии либо об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** от 07 ноября 2016 года № *****, от 29 ноября 2016 года № ***** и от 26 декабря 2016 года № *****, копии свидетельства о болезни от 26 декабря 2016 года № ***** в периоды с 01 по 12 октября 2016 года ФИО2 находился на лечении в 

<

данные изъяты>, а с 08 по 21 ноября и с 28 ноября по 26 декабря 2016 года на стационарном лечении в *****, где с учётом диагностированного у него 

<

данные изъяты> заболевания здоровья, по заключению военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе». 

Из приказа командира войсковой части ***** от 29 декабря 2016 года № ***** следует, что в период с 30 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2016 год с выездом в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из приказа командующего СФ от 21 января 2017 года № ***** 

<

данные изъяты> ФИО2, с учётом предоставленных ему дополнительного и основного отпусков за 2017 год, подлежит исключению из списков личного состава войсковой части ***** с 21 апреля 2017 года.

Осмотром почтового конверта, в котором административный иск ФИО2 поступил в военный суд, с ним истец обратился 15 марта 2017 года. Эта же дата в квитанции об уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 7 названной статьи, пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

При обращении с иском в суд ФИО2 никаких уважительных причин пропуска им срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, в административном исковом заявлении не указал и в суде не представил. Факт нахождения его в периоды с 01 по 12 октября, с 08 по 21 ноября и с 28 ноября по 26 декабря 2016 года на стационарном лечении в больнице и госпитале, с учётом имеющегося у него 

<

данные изъяты> заболевания, не ограничивающего его дееспособность и возможность обращения с исковым заявлением в суд, с которым он, имея всё то же 

<

данные изъяты> заболевание, и обратился в военный суд, последний в качестве уважительной причины пропуска им срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ не рассматривает и не признаёт. Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд согласуется ещё и с тем обстоятельством, что даже за вычетом периодов стационарного лечения, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав обратился по истечению 4-х месяцев с момента, когда ему стало известно об оспариваемом приказе и об указанном в нём основании досрочного увольнения его с военной службы. Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по оспариванию приказа об увольнении в качестве обязательного условия - приложение выписки из оспариваемого приказа положениями КАС РФ не предусмотрено, истцу достаточно сослаться на невозможность его представления самостоятельно. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что действующее законодательство обязательного требования об ознакомлении военнослужащего с изданным в отношении него приказом об увольнении под роспись не содержит. Что же касается утверждения ФИО2 в исковом заявлении о том, что с приказом об увольнении и с указанным в нём основанием он был ознакомлен только 30 января 2017 года, суд находит несостоятельным, опровергнутым исследованными по делу доказательствами - показаниями свидетелей М. и И., которые согласуются между собой и с объяснением С., с хронологической последовательностью развития событий: по дате издания оспариваемого приказа и фактом их совместного нахождения 16 сентября 2016 года в 

<

адрес>, где и была доведена до истца информация об изданном в отношении него приказе об увольнении. Оснований считать показания вышеназванных свидетелей недостоверными и предвзятыми у суда не имеется. Этот вывод суда согласуется ещё и с тем, что начиная с 24 августа 2016 года, после проведения ФИО2 внеплановой аттестации и проведённой с ним командованием беседы, истец достоверно знал о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы». Иных оснований, для досрочного увольнения истца с военной службы на август - сентябрь 2016 года у него не имелось. Одновременно суд принимает во внимание, что основание к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы было определено вступившим в законную силу приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2016 года, назначившим истцу, как осужденному, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах РФ на срок один год, о котором истец знал с даты вынесения приговора и, в случае несогласия с ним в части назначенного ему уголовного наказания, его установленным порядком не обжаловал. Так как вступивший 19 апреля 2016 года в законную силу приговор Мурманского гарнизонного военного суда повлёк в отношении ФИО2 юридические последствия, возлагающие на командования обязанность досрочно уволить осужденного с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» (введенного Федеральным законом от 25.07.2002 года № 112-ФЗ), которое в силу положений пункта 11 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 (в редакции Указов Президента РФ от 21.03.2011 года № 337, от 09.01.2012 года № 45, от 13.11.2012 года № 1525) не предусматривает у такого военнослужащего права выбора основания для увольнения с военной службы. Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при проведении с истцом бесед, он командованию о своём желании быть досрочно уволенным с военной службы по другому, в данном случае льготному основанию (по состоянию здоровья) не заявлял, а настаивал на продолжении им военной службы, в том числе заявляя о своем согласии её проходить и на нижестоящей воинской должности. С учётом исследованных по делу доказательств военный суд приходит к выводу о том, что порядок представления ФИО2 к досрочному увольнению его с военной службы, регламентированный статьей 34 Главы VIII «Положения о порядке прохождения военной службы», командованием был соблюдён, а приказ об увольнении истца с военной службы издан уполномоченным должностным лицом в рамках делегированных ему должностных полномочий по досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, занимающих воинскую должность по ШДК - «

<

данные изъяты>». 

Как установлено в судебном заседании, с требованием об оспаривании приказа командующего СФ изданного 06 сентября 2016 года и доведённого надлежащим образом истцу 16 сентября 2016 года, ФИО2 обратился в суд 15 марта 2017 года, то есть по истечению трёхмесячного срока, когда ему стало известно о нарушении своих прав. В судебном заседании установлено, что никаких препятствий для обращения в суд с 17 сентября по 17 декабря 2016 года, у истца не имелось. 

В соответствии с п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный гражданином срок в три месяца на обращение с административным исковым заявлением в суд может быть восстановлен по уважительной причине. Таковой считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжаловании действий (решения) и их последствиях. Таковых уважительных причин у ФИО2 не имеется, поскольку о командующем СФ, как должностном лице, издавшем оспариваемый приказ, истец знал с 16 сентября 2016 года. Трёхмесячный срок по оспариванию этого решения истёк 17 декабря 2016 года и никаких уважительных причин, указывающих на невозможность его обжалования в этот период, у ФИО2 не имелось. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по требованию о признании незаконным пункта 24 параграфа 9 приказа командующего Северным флотом от 06 сентября 2016 года № ***** о досрочном увольнении с военной службы истца по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и в его удовлетворении на этом основании отказывает.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленного истцом требования и по существу, поскольку с момента вступления с 19 апреля 2016 года в законную силу приговора Мурманского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2016 года, признавшего ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначившего ему уголовное наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ на срок один год, в силу положений пункта 11 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237, у ФИО2, даже с учётом последующего признания его по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе, права выбора основания к досрочному увольнению с военной службы не имелось. Что также позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности изданного в отношении него командующим СФ приказа об увольнении.

ФИО2 просит суд возложить на командующего СФ обязанность отменить свой приказ № ***** от 06 сентября 2016 года в части досрочного увольнения с военной службы истца. Поскольку это требование ФИО2 напрямую зависит от результатов рассмотрения требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которого ему отказано, то и это его требование удовлетворению не подлежит. 

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений ст.111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд (оплата государственной пошлины), возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по требованиям о признании незаконным пункта 24 параграфа 9 приказа командующего Северным флотом от 06 сентября 2016 года № ***** о досрочном увольнении с военной службы истца по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», о возложении на командующего СФ обязанности в этой части свой приказ отменить, а также о взыскании с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северный флот» в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин