Дело №2-180/2018 «А»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Амурзет гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1 275, 67 руб. 

В обоснование иска указано, что согласно аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» рядовому запаса ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 1 275, 67 руб. Приказом командующего 35 общевойсковой армией от 16.05.2015 № рядовой ФИО1 досрочно уволен в запас. Приказом командующего 35 общевойсковой армией от 10.07.2015 № рядовой ФИО1 исключён из списков личного состава войсковой части с 17.07.2015. Из расчетного листа следует, что за июнь 2015 года ФИО1 через ЕРЦ МО РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 1 275, 67 руб. Согласно приказа командующего 35 общевойсковой армией от /ДАТА/ № рядовой ФИО1 досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, следовательно премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года не положена. В связи с чем сформировалась переплата в размере 1 466, 67 руб., за вычетом НДФЛ 13% - 1 275, 67 руб. Произведённая выплата подтверждается расчётными листами за указанный период, принт-скринами СПО «Алушта». ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения и Временного порядка. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данными происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Сотрудники ЕРЦ МО РФ, произведя начисление денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих ВС РФ, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведённых финансовых операций в ручном режиме невозможны. Истец полагает, что учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счётной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в СПО «Алушта». Перечислив нормы законодательства – ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ истец указал, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 28.11.2017 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, направлении копии решения почтой.

Третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от 14.02.2018 поступил отзыв, в котором указано, что иск подлежит удовлетворению. Перечислив нормы законодательства – ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ, п.38 приказа Министерства обороны РФ от 30.12.2011 №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», указала, что исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат имеют лишь военнослужащие, проходящие военную службу на назначенных соответствующим командиром воинских должностях. Следовательно, порядок выплаты ежемесячных надбавок и премий, урегулированный федеральным законом, предполагает единообразный подход к определения расчета размера вознаграждения военнослужащих с учётом объективных обстоятельств – прохождения военной службы на соответствующей должности, в связи с чем, законом не предусмотрено получение ежемесячных и дополнительных выплат в большем размере, чем это установлено для военнослужащих при прочих равных условиях. Согласно сведениям единой базы данных, на основании командующего 35 Армией № от 10.07.2015 ФИО1 с 19.06.2015 сдал дела и должность. Поскольку ФИО1 с 19.06.2015 обязанности по должности не исполнял, то право на получение ежемесячных надбавок и премий у него отсутствовало. Вместе с тем из расчетного листа за июнь 2015 года усматривается, что ответчику произведена выплата ежемесячной премии в полном объеме, которая ему не полагалась и выплачена излишне. Указано, что требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих МО РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией. Возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы РФ. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По адресу, указанному в исковом заявлении, направлялись копия искового заявления и документы к нему, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям ОВМ УМВД России по ЕАО, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении с 23.04.1995 по настоящее время.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик уведомлялся телефонограммой через ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 её родной сын, проживает с ним совместно, в настоящее время сломал ногу, телефона у него нет.

Каких-либо заявлений или ходатайств от ФИО1 не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч.32 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ.Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Положениями п.6 указанного выше Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В постановлении Конституционного суда РФ от 10.04.2001 №5-11, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно ст.28 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. 

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь в указанный список не входит и не начисляется. 

Согласно п. 82 приказа Министерства обороны РФ от 30.12.2011 №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям, а также уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аналогичные положения содержатся в п.6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 №993 и введенных в действие с 01.01.2012.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п.38 приказа Министерства обороны РФ от 30.12.2011 №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 являлся военнослужащим с 08.10.2014.

Приказом командующего 35 общевойсковой армией ФИО7 от 16.05.2015 №, рядовой ФИО1, старший стрелок мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона 64 отдельной мотострелковой бригады армии, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона).

Как следует из выписки из приказа командующего 35 общевойсковой армией ФИО7 от 10.07.2015 №, рядового ФИО1, уволенного с военной службы приказом от 16.05.2015 № с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона) с 19.06.2015 полагать сдавшим дела и должность. С 16.07.2015 исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в ОВК ЕАО по г.Биробиджан и Биробиджанскому району. 

Также приказано в соответствии с п.82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (приказ МО РФ от 30.12.2011 №) не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно расчетному листку за июнь 2015 года ФИО1 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме в размере 4 000 руб. (без учета НДФЛ).

Согласно предоставленному расчету, размер излишне начисленной премии ФИО1 составил 1 466,67 руб., выплаченной и полученной - 1 275, 67 руб.

Поскольку денежные средства в размере 1 275, 67 руб. получены ФИО1 за период освобождения от выполнения должностных обязанностей, после фактической сдачи дел и должности и до дня исключения из списков личного состава части, тогда как ему подлежало к выплате денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, соответственно, права на получение дополнительных выплат ответчик не имел, неосновательно выплаченные денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная (неосновательное обогащение).

Спорные денежные средства в размере 1 275, 67 руб. были выплачены сверх причитающихся по закону, в связи с чем, запрет на их взыскание, предусмотренный ст.1109 ГК РФ, не может быть применен. Перечисленные ответчику денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии права на указанные выплаты.

Определяя размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 1 275, 67 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход в бюджет муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /ДАТА/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» излишне выплаченные денежные средства в размере 1 275 (одной тысячи двухсот семидесяти пяти) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, /ДАТА/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 03.12.2018.