№ 2-3371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истицы 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности на основании Постановления 188№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истица ФИО1 обратилась в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинский межрайонный суд РБ взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 142 009руб 70 коп. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день вступления в законную силу судебного решения), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензионного порядка в размере 3000 рублей.

На судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лиц о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности на основании Постановления 188№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истица ФИО1 обратилась в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинский межрайонный суд РБ взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истица предъявила требования о взыскании суммы неустойки 142009руб. 70 коп., с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день вступления в законную силу судебного решения).

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным. При этом, ответчиком предоставлены возражения относительно расчетов тогда, как своих расчетов не представлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает сумму неустойки в размере 142 009,70 рублей не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,ст.1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потребителя в совокупности считает, что истицей ФИО3 не предоставлены доказательства степени ее физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает в данной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Гизаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский