№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 19 июля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дельта» ФИО1,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судья 142 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании ООО «Дельта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дельта» ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что внеплановая проверка сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по 

<

адрес> в отношении ООО «Дельта» была проведена незаконно, должностными лицами и мировым судьей был нарушен порядок привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дельта» ФИО2, надлежащем образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах судья определил рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дельта» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дельта» ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что одним из доказательств виновности ООО «Дельта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ признан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отношении ООО «Дельта» начальником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу ФИО3 в г. Нижний Новгород. 

Из данного протокола, а также из вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области постановления о признании ООО «Дельта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ, следует, что инкриминируемое ООО «Дельта» административное правонарушение было совершено по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» субъект Российской Федерации - Московская область входит в Центральный Федеральный округ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, судом в заседании было объективно установлено, что у начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу ФИО3 не имелось полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта», по факту совершения ею административного правонарушения на территории Центрального Федерального округа.

С учетом изложенного суд не может признать законным и обоснованным постановление, вынесенное на основании указанного выше административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта» начальником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу ФИО3, постановление исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о признании ООО «Дельта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ.

Установленные процессуальные нарушения являются существенными, они не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем указанное постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - отменить, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дельта», ФИО2 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Дельта» направить на новое рассмотрение мировому судье 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Судья: