Дело № 2-7102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества за период с 19.05.2016 года по 19.10.2017 года в размере 51 000 руб., возмещении понесенных судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец в размере ? доли, ответчик в размере ? доли. Истец в квартире не проживает, поскольку планировка не позволяет определить порядок пользования общим имуществом, все жилое помещение занимает ответчик. Площадь квартиры составляет 42,8 кв.м., на долю истца приходится 10,7 кв.м., ответчик пользуется собственностью истца, а потому должен выплатить соответствующую компенсацию. Согласно справке оценочного бюро, стоимость сдачи квартиры в наем в месяц составляет 12 000 руб., т.е. на долю истца приходится 3 000 руб. 00 коп. Компенсация за пользование за период с 19.08.2014 года по 19.05.2016 года (21 месяц), в сумме 63 000 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.05.2016. Этим же решением установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию заново в силу ст.61 ГПК РФ, а именно – отсутствие технической возможности выделить долю истца в натуре и возможности пользоваться причитающейся ему долей. За период с 19.05.2016 года по 19.10.2017 года (17 месяцев), ответчик должен выплатить истцу 51 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что комнаты в квартире смежные, но значительную часть заявленного в иске периода она болела, жила у родственников, истцу никто не препятствовал пользоваться квартирой. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 19.08.2014 года ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С 13.05.2004 года ФИО2 является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определен.

Согласно заключения эксперта ООО «Ижевское экспертное бюро» от 12.12.2014 г., исходя из технических параметров квартиры по адресу: 

<

адрес> выделение ? доли в натуре в квартире невозможно.

Согласно поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2

ФИО3 признана утратившей права пользования спорной квартирой решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.04.2015 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.05.2016 и сторонами фактически не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между сособственниками отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом. С учетом того, что квартира имеет две смежных комнаты, определение порядка пользования данным жилым помещением, выделение ? доли из общей площади невозможно, ответчик проживает в указанной квартире, истец не относится к членам семьи ответчика, соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто.

Ответчик владела и пользовалась на протяжении заявленного истцом периода не только имуществом, приходящимся на ее долю, но и фактически использовала имущество, приходящееся на долю истца. Истец объективно был лишен возможности владения и пользования своим имуществом, вследствие действий другого сособственника. Доводы ответчика о том, что значительную часть заявленного в иске периода она болела, жила у родственников, истцу никто не препятствовал пользоваться квартирой, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истец вправе требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что истцом доказана невозможность пользования им частью жилого помещения, приходящегося на его долю, за весь заявленный период – с 20.05.2016 года по 19.10.2017 года (17 месяцев).

В подтверждения размера компенсации истцом представлена справка оценочной компании ООО «Агентство оценки КРОМ» о средней рыночной стоимости арендной платы в месяц двухкомнатной квартиры без мебели и техники, которая составила 12 000 руб. Расчет компенсации произведен на основании этих справок с учетом размера доли жилого помещения принадлежащего истцу: 12 000 х ? х 17 месяцев = 51 000 руб. Доказательств в обоснование возражений в этой части ответчиком не представлено.

Факт того, что в справке оценочной компании указана цена за аренду жилья, а не за компенсацию жилого помещения, не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства. В справке указаны средние цены за аренду двухкомнатной квартиры у частных лиц, сложившиеся на потребительском рынке г. Ижевска в рублях, поэтому оснований считать недостоверным доказательством указанную справку, и расчет представленный истцом, суд не находит. Размер за арендную плату определяется для того, чтобы определить размер компенсации. В данном случае арендная плата является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит возмещению сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче иска, в размере 1 730 руб. 00 коп., а также расходы на получение указанной справки в сумме 1500 руб. (квитанция № 48 от 27.04.2015 на сумму 1000 руб. и квитанция № 1030-17 от 20.10.2017 на сумму 500 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за период с 20.05.2016 года по 19.10.2017 года в размере 51 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 руб. 00 коп. и получение справок в сумме 1500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова