Дело № 1-253/2023

УИД 16RS0049-01-2023-001774-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственных обвинителей Гильмутдинова Р.Р., Мулланурова Р.Ш., Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кормильцева Е.А.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, --- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 19 октября 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ФИО1, не являясь субъектом оперативно-розыскной деятельности, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии ФСБ РФ на приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, из корыстных побуждений, с целью обогащения и незаконного сбыта специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации, находясь в магазине аудио и видео техники «Airshop», расположенном по адресу: 

<

...> этаж, офис 1, незаконно сбыл одну портативную видеокамеру, предназначенную для негласного получения информации, сотруднику УФСБ России по Республике Татарстан, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При этом ФИО1 осознавал, что данное устройство является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, и его свободный оборот запрещен. 

ФИО1, осуществляя незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии полностью не признал и суду показал, что в 2020 году зарегистрировал ИП на свое имя, арендовал офисное помещение по ул. Чистопольская, д.19, корп. А, чтобы осуществлять продажу телефонов, видеокамер, диктофонов и другой аппаратуры. С этой целью он приобретал товар, выставлял его на витрины в магазине, а также давал объявления о продажи в сети Интернет, а именно в Авито, Яндек и т.д. В сентября 2020 года на сайте «Али-баба» увидел камеры, диктофоны и другую аппаратуру по низкой цены, которую приобрел как для себя, так и для сбыта. Весь этот товар заказывал из Китая. Товар прошел таможню, был доставлен ему какой-то транспортной компанией, название которой в настоящее время он не помнит. Все находилось в упаковочных коробках, там же имелась инструкция на английском языке. Пришло более 100 коробок, которые он хранил в магазине, все коробки он не открывал, что там было в них - не проверял. Признает факт продажи двух видеокамер сотруднику ФСБ, участвовавшему в контрольной закупке 19.10.2021 и 24.03.2022, однако не знал, что данные предметы имели признаки негласного получения информации. С заключением экспертизы также не согласен. По изъятым 133 портативным видеокамерам и 21 диктофону, которые у него были изъяты 25.10.2022 в помещении склада магазина, поясняет, что данные предметы не были предназначены для продажи другим гражданам, на витрину магазина они не выставлялись, объявление об их продажи также не подавалось.

В виду наличия существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, а именно в сентябре 2021 года через сайт «Ali Baba» он приобрел около 100 мини-камер, около 40 мини-диктофонов, детекторы GPS-жучков и глушители GPS-сигнала для реализации в своем магазине «Airshop» по адресу: 

<

...> этаж, офис 1, при этом выставил соответствующие объявления на сайте «Авито». Перед приобретением данных изделий он посоветовался со своими знакомыми, со слов которых указанные изделия не подпадают по специальные технические средства. С того времени он лично смог продать 2 мини-камеры, одну – в октябре 2021 года, вторую – в марте 2022 года. --.--.---- г. ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в магазин пришли сотрудники ФСБ, провели обыск и изъяли приобретённые им в 2021 году мини-камеры, мини-диктофоны, детекторы GPS-жучков, а также глушители GPS-сигнала. В последующем ему стало известно, что в октябре 2021 года и марте 2022 года мини-камеры у него приобретались в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и что согласно справкам об исследованиях, реализованные им камеры являются специальными техническими средствами. Сам он никаких изменений в конструкцию изъятых у него технических изделий не вносил (том 1, л.д. 101-105, том 2, л.д.21-23, 29-30).

Последние показания ФИО1 в суде подтвердил, однако уточнил, что не все предметы, указанные в протоколе допроса, он приобрел для реализации, в частности камеры и диктофоны, которые были изъяты на складе в магазине, хранились им для собственных нужд.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что у его брата – подсудимого ФИО1 имеется магазин «Airshop» по адресу: 

<

...>, где тот продавал аксессуары для телефонов, а именно наушники, зарядники, чехлы, камеры наружного наблюдения и др. Покупкой, хранением и реализацией всего товара занимался его брат, он лишь иногда подменял его в качестве продавца по его просьбе. Где брат приобретал товар, не знает, но уверен, что те камеры, которые были изъяты сотрудниками ФСБ при обыске в магазине, есть в свободном доступе, даже в магазинах «М.видео», и они не относятся к специальным техническим средствам.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель

ФИО3 показал, что 25 октября 2022 года он по просьбе знакомого Свидетель №1 - брата ФИО1 подменял последнего в качестве продавца в магазине «Airshop» по адресу: 

<

...> этаж, офис 1, когда туда пришли сотрудники УФСБ по РТ, которые в присутствии понятых провели обыск в магазине и изъяли мини-камеры, мини-диктофоны, детекторы GPS-жучков, а также глушители GPS-сигнала. Он к деятельности указанного магазина никакого отношения не имеет. Покупкой, хранением и реализацией товара занимался ФИО1 Д-ны, которые были изъяты, предназначены были для записей лекций в университете, о чем было написано и к упаковке от них. Камеры предназначались для фиксации каких-либо мероприятий и видеосъемок. Сам он видел подобные технические средства в свободной продаже на различных легальных Интернет-ресурсах (том 1, л.д.81-83).

Из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, данных ими на предварительном следствии и в суде, следует, что --.--.---- г. они перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» участвовали в качестве понятых при личном досмотре сотрудника ФСБ Свидетель №6, которому вручались денежные средства и записывающее устройство, а по возвращении - у него изъята коробка с находящимися в ней тремя техническими устройствами в виде кошелька, похожими на мини-камеры. Информацию с записывающего устройства записали на диск, который поместили в конверт. По данному поводу были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались они и участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (том 2, л.д.15-17).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля оперуполномоченный Свидетель №6 показал, что --.--.---- г. для участия в ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники ФСБ в присутствии понятых вручили ему аудио- и видеозаписывающее устройство в виде черного клатча и 5 000 рублей. Далее, в магазин «Айршоп» по адресу: ... ...А, он у продавца по имени ФИО4 купил 3 элемента: аккумулятор, карту памяти, маленькую видеокамеру размером около 0,5 мм. В процессе общения о технических устройствах, об их характеристиках, было понятно, что продавец полностью владеет информацией о них и знает, что эти устройства не для открытой продажи. После чего в здании УФСБ при незаинтересованных лицах приобретенные предметы были изъяты, что зафиксировано протоколом. --.--.---- г. аналогичным образом в том же магазине была приобретена такая же камера. Данные видеокамеры не были выставлены на витрину, о возможности их приобретения стало известно из объявления на сайте «Авито».

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника отдела компьютерных экспертиз ЭКЦ МВД по РТ ФИО22 следует, что в обоих исследованиях, что он проводил, ему были предоставлены идентичные камеры размером около 2 мм., функции которых сводились к тому, что ими можно было снимать видео со звуковым сопровождением и отдельно получать звуковое сопровождение. Эти устройства можно вмонтировать куда угодно. Доработки представленных на исследование предметов выявлены не были, устройства были в рабочем состоянии. Закамуфлированность их выражалась в том, что на данных устройствах отсутствовали какие-либо обозначения, надписи и специализированные наклейки. Камера обладала объективом пин-хол. Если подобная камера будет вмонтирована в элементы одежды, то могут меняться углы градуса. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля эксперт-криминалист УФСБ ФИО21 показал, что является экспертом по исследованию специальных технических средств по негласному получению информации. В рамках настоящего дела им делались три заключения эксперта в отношении камер с пуговицей, беспроводного модуля, провода, инструкции, камеры, бескорпусной видеокамеры, 2 коробок с мини-диктофонами, наушниками, проводами, инструкцией, батареи, 2-х камер, проводов, бирки, куар-кода. В соответствии с частной методикой по исследованиям технических средств один из элементов данного изделия подвергся маскировке с целью придания ему внешнего вида предмета иного функционального значения, то есть, по данному признаку оно является специальным техническим средством для получения негласной информации. Этот признак говорит о том, что данное устройство можно спрятать частично либо полностью, использовать как элемент одежды – пуговицу, для совершения сбора сведений негласным образом. Изделия во второй экспертизе он также признавал специальным техническими средствами для негласного получения информации по конструкционной приспособленности видеокамер по технологии «пин-хол». Данные устройства исследовались на специальной скамье демонтаж, которые установили, что данные камеры имели вынос зрачка, они конструктивно были предназначены для того, чтобы осуществлять видеосъемку за какими-либо преградами. Эти камеры в обороте запрещены без специальной лицензии. Одно из изделий он признал неработоспособной по причине выхода из строя аккумулятора, если заменить аккумулятор, то камера будет работать. Согласно третей экспертизе, 2 камеры, которые были прикреплены к элементу одежды – пуговице, он признал неработоспособными, если бы они были работоспособными, то они бы являлись специальными техническими средствами для негласного сбора информации. На коробке этого изделия, где была еще одна камера, отсутствовали поясняющие надписи, внутри находился микрофон, осуществляющий аудиозапись. В данном случае на этом объекте не было никаких надписей о наличии в нем аудиоканала. На диктофонах также отсутствовали обозначения, органы управления, поясняющих надписей на корпусе не было. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина аудио и видео техники «Airshop», расположенного по адресу: 

<

...> этаж, офис 1, установлены место и способ совершения преступления (том 1, л.д.228-232). 

В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19 октября 2021 года в магазине аудио и видео техники «Airshop» по адресу: 

<

...>, оперуполномоченному УФСБ по РТ Свидетель №6 выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, малогабаритное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под мужской кошелек, а после проведения ОРМ у последнего обнаружена бумажная коробка с 3 объектами, представляющими собой техническое устройство, похожее на мини-камеру, а также бумажный буклет, информация с аудио- видеозаписывающего устройства перезаписана на оптический диск. Аналогичное ОРМ с теми же результатами проведено --.--.---- г. (том №--, л.д.13-14, 15-16, 17-19, 20, 21-22, 23-24, 25, 37-38, 39-40, 41-44, 45, 46, 47-48, 49-50, 61-63).

Изъятые выше предметы, а также изъятые в ходе обыска --.--.---- г. в магазине «Airshop» по адресу: ... ..., корпус «а», 2 этаж, офис 1 - 133 портативные видеокамеры и 21 портативный аудиорегистратор (диктофон), предназначенные для негласного получения информации, изъятая у ФИО1 копия договора аренды офисного помещения по адресу: ... ..., 2 этаж, офис 1, были соответствующими протоколами осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Видеозаписи фиксируют ход ОРМ «Проверочная закупка» от --.--.---- г., --.--.---- г., участвующий в осмотре ФИО1 показал, что парень, реализовавший портативные видеокамеры, это он (том 1, л.д. 73-77, 107-134, 140-157, 158-176, 177-181, 182-183, 235-239, 240).

Согласно заключение эксперта №-- от --.--.---- г. две портативные видеокамеры, приобретенные --.--.---- г. и --.--.---- г. в помещении магазина аудио и видео техники «Airshop», расположенного по адресу: ... ..., корпус «а», 2 этаж, офис 1, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», относятся к специальным техническим средствам негласного получения информации (том 1 л.д. 196-200).

Из заключения экспертов №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. следует, что портативные видеокамеры и портативные аудиорегистраторы, (диктофоны), изъятые в помещении магазина аудио и видео техники «Airshop», расположенного по адресу: ... ..., корпус «а», 2 этаж, офис 1, относятся к специальным техническим средствам негласного получения информации (том 1, л.д.189-192, 206-219).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос об его вменяемости сомнение у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он признает факт реализации портативной видеокамеры сотруднику УФСБ России по РТ в ходе «контрольной закупки», проводимой 19 октября 2021 года, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также материалами дела, которые были исследованы в суде. Каких-либо существенных противоречий между ними не имеется, и поэтому оснований не доверять их показаниям, а также другим доказательствам у суда нет. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд включает их в основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в которых он указывает, что он не знал, что реализовывает устройства, предназначенные для негласного получения информации, а также, что эта деятельность является незаконной, суд считает несостоятельными и вызванными защитой от предъявленного обвинения.

Доводы защитника – адвоката Кормильцева Е.А. и подсудимого ФИО1 о признании заключений судебных экспертов №--, №-- и №-- недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям и показаниям эксперта, так как экспертизы проводились надлежащими должностными лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, в соответствии с установленными методиками. Заключения и показания экспертов полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложных заключений. Таким образом, суд признает заключения и показания экспертов допустимыми и включает их в основу обвинительного приговора. Напротив, заключения специалиста некоммерческого Научно-технического инновационного фонда «Нейроакадемия», представленные в суд защитником, суд считает несостоятельными, поскольку они были составлены на домыслах специалиста вопреки требованиям уголовно-процессуального закона РФ, а именно об уголовной ответственности специалист за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, само исследование проведено по фотокопиям заключений экспертиз, без исследования самих предметов, которые изъяты в ходе следствия.

В то же время предъявленное обвинение органом предварительного следствия ФИО1 в части незаконного приобретения в целях последующего сбыта 133 портативных видеокамер, 21 портативных аудиорегистраторов (диктофонов), изъятых --.--.---- г. в ходе обыска в магазине техники «Airshop», расположенном по адресу: ... ..., корпус «а», 2 этаж, офис 1, а также 2-х портативных видеокамер, полученных в ходе контрольных закупок от --.--.---- г. и --.--.---- г., в полной мере не нашло своего подтверждения в суде.

Так, части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве уголовного дела обязательному доказыванию подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 в нарушение указанных нормативных актов точные дата и время не установлены, находясь в неустановленным месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица специальные технические средства, а именно портативные видеокамеры в количестве не менее 135 единиц, портативные аудиорегистраторы (диктофоны) в количестве не менее 21 единицы, которые относятся к специальным техническим средствам негласного получения информации.

В связи с тем, что время, место, способ и иные обстоятельства приобретения вышеуказанных специальных средств органом предварительного следствия не установлены, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 сбыт 133 портативных видеокамер, 21 портативных аудиорегистраторов (диктофонов), изъятых --.--.---- г. в ходе обыска в магазине техники «Airshop», расположенном по адресу: ... ..., корпус «а», 2 этаж, офис 1, поскольку каких-либо доказательств тому, что подсудимый пытался сбыть указанные предметы, органом предварительного следствия суду не представлено.

Как было установлено судом, вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты в ходе обыска в подсобном помещении магазина по адресу: ... ..., корпус «а», второй этаж, офис 1, а не на его витринах. При этом ни один из этих товаров на витрину магазина для продажи не выставлялся, цена реализации их не указана, объявлений об их реализации третьим лицам в сети «Интернет», на «Авито» и других торговых площадках также не имеется, сам подсудимый в суде пояснил, что хранил их в магазине не для продажи, а для собственного предназначения. При этом его показания данные в ходе предварительного следствия о том, что он приобрел данные предметы и хранил их в магазине для реализации, ничем не подтверждены, большая часть этих изъятых предметов на предмет работоспособности не проверена, экспертиза по ним следствием не проведена и ходатайство такое стороной обвинения в суде не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что умысел на сбыт вышеуказанных товаров у подсудимого ФИО1 не доказан.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом суд не может выступать на стороне обвинения и восполнять недостающие доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к совершенному преступлению, по своей инициативе.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении сбыта аналогичной портативной видеокамеры сотрудникам УФСБ России по РТ при проведении «контрольной закупки», имевшей место 24 марта 2022 года.

Однако анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка» от 24 марта 2022 года сотрудниками УФСБ России по РТ проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и доказательства, полученные в ходе нее, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, по смыслу статей 75, 89 УПК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» от 19 октября 2021 года была проведена с целью документирования фактов преступной деятельности ФИО1 по факту незаконного сбыта специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта ФИО1 вышеуказанного устройства участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика – сотруднику УФСБ России по РТ Свидетель №6. 

Несмотря на это, сотрудники УФСБ России по РТ, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия ФИО1, но и вновь провели в отношении него --.--.---- г. аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка» с привлечением того же лица – Свидетель №6 к приобретению специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от --.--.---- г., связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью документирования его преступной деятельности, проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, так как они не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту незаконного сбыта специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации, проводились по той же схеме, что и 19 октября 2021 года, и каких-либо новых результатов их проведение не имело.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение «проверочной закупки» от 24 марта 2022 года в отношении подсудимого ФИО5 не вызывалось необходимостью и оно было проведено вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства, полученные в результате указанной «проверочной закупки», в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В связи с изложенным, из обвинения ФИО1 указание о сбыте им специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации, имевшего место 24 марта 2022 года, подлежит исключению. 

В то же время, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Исходя из изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 по факту сбыта портативной видеокамеры, имевшего место 19 октября 2021 года, квалифицирует по статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1,, предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде денежного штрафа в доход государства. При этом размер суммы штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, тяжести совершенного им преступления, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Признанные вещественным доказательством две портативные видеокамеры, изъяты в ходе проведения «контрольной закупки» 19.10.2021 и 24.03.2022, и их упаковки подлежат уничтожению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ. Остальные изъятые предметы: 133 портативные видеокамеры и 21 портативные аудиорегистраторы (диктофоны), - подлежат возврату их владельцу – ФИО1.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ... ... ( СУ СК России по ... ... л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 165501001, р/с 03№--, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ ... ..., БИК 019205400, ОГРН 

<

***>, КБК 41№--, ОКТМО 92701000, УИН – 41№--.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы и диск, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела; помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по ... ... СУ СК России по РТ две портативные видеокамеры, изъяты в ходе проведения «контрольной закупки» --.--.---- г. и --.--.---- г. и их упаковки – уничтожить, 133 портативные видеокамеры и 21 портативный аудиорегистратор (диктофон) - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: