В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 7-185/2021

№ 5-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», 

(судья районного суда Оробинская О.В.),

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 113-119).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил; лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО МФК «Лайм-Займ» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в апелляционной жалобе ставило вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены статьей 7 указанного федерального закона, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 закона).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО7. заключен договор потребительского кредита (займа) № 1901541362 на сумму 15 000 рублей.

Осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МФК «Лайм-Займ» допустило осуществление сотрудниками общества телефонных звонков должнику ФИО8.:

В августе:

- 02.08.2020 в 15:33 00:07;

- 03.08.2020 в 13:13 02:46;

- 07.08.2020 в 12:30 01:43;

- 11.08.2020 в 12:12 02:45;

- 15.08.2020 в 15:30 03:26;

- 19.08.2020 в 12:54 02:42;

- 23.08.2020 в 19:16 04:06;

- 27.08.2020 в 12:18 03:04;

- 31.08.2020 в 12:38 03:17 - 9 раз в месяц.

В сентябре:

- 11.09.2020 в 17:28 00:22;

- 11.09.2020 в 17:30 01:22 - 2 раза в сутки.

В неделю:

- 08.09.2020 в 15:40 00:07;

- 09.09.2020 в 13:33 00:07;

- 10.09.2020 в 13:37 00:07;

- 11.09.2020 в 17:30 01:22 - 4 раза в неделю. 

В месяц:

- 04.09.2020 в 12:41 00:28;

- 08.09.2020 в 15:40 00:07;

- 09.09.2020 в 13:33 00:07;

- 10.09.2020 в 13:37 00:07;

- 11.09.2020 в 17:30 01:22;

- 15.09.2020 в 15:18 06:50;

- 19.09.2020 в 15:35 00:07;

- 20.09.2020 в 13:56 05:55;

- 24.09.2020 в 13:15 02:09;

- 28.09.2020 в 13:46 02:09 -10 раз в месяц.

Таким образом, микрофинансовая компания, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», допустила осуществление взаимодействия с должником ФИО9 в период времени со 02 августа 2020 года по 31 августа 2020 года более 8 раз в месяц, 11 сентября 2020 года – более 1 раза в сутки; с 08 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года – более 2 раз в неделю, с 04 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года – более 8 раз в месяц посредством телефонных переговоров.

Указанные действия ООО МФК «Лайм-Займ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «Лайм-Займ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № 1901541362 от 25 мая 2020 года (л.д. 30-36), общими условиями договора микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 15-29); согласием заемщика ФИО10 на обработку персональных данных (л.д. 37-39), письмом ООО МФК «Лайм-Займ» от 09 октября 2020 года, подтверждающими факт заключения кредитного договора; жалобой ФИО11. в УФССП России по Воронежской области о неправомерных действиях кредитора ООО МФК «Лайм-Займ», допущенных при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности (л.д. 10); справкой об используемых номерах телефонов ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 53-59), протоколом об административном правонарушении № 21/20/36000-АП от 30 ноября 2020 года (л.д. 5-9).

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени о составлении протокола, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, а также содержатся необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО МФК «Лайм-Займ» в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе защитник ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на недопустимость злоупотребления правом со стороны заемщика и ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации № 87/ААД18-3 от 10 января 2019 года.

Вместе с тем, данный довод был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен им как несостоятельный, поскольку изложенная в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации позиция неприменима к рассматриваемому делу. При этом судом сделан правильный вывод о том, что недопустимое поведение потерпевшего в отношении сотрудников кредитной организации не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Сам факт взаимодействия с должником ФИО12 с нарушением требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ООО МФК «Лайм-Займ» не отрицается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, однако не опровергают наличие в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина