Дело № 10-4/2025 копия 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 11 февраля 2025 года 

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Горнозаводского района Ситдикова Р.С.,

обвиняемого Сафарова З.Н.,

защитника – адвоката Зубакиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Боголюбова В.В. на Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края – мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Сафарова З. Н., , судимого:

- 02.03.2023 Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

в отношении которого 25.11.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Горнозаводского района Пермского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление мирового судьи отменить, мнения обвиняемого и адвоката, просивших апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи отменить,

установил:

Сафаров З.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 12 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Сафарова З.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Горнозаводского района Пермского края в порядке ст.237 УПК, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Боголюбов В.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось, поскольку указание в обвинительном заключении о совершении ФИО1 преступления 29.12.2024, с учетом совокупного анализа доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, очевидно свидетельствует о том, что при указании года совершения преступления была допущена техническая ошибка. Полагает, что данная техническая ошибка могла быть устранена в судебном заседании, с учетом позиции всех участников судебного процесса, однако мировой судья формально подошел к применению п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и вернул дело прокурору.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, вводная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о дате и месте рождения ФИО1, его месте жительства и месте работы, иных данных о личности, имеющих значение для уголовного дела. 

Также автор представления указывает, что мировой судья, вопреки требованиям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в нарушение ч.3 ст.237 УПК РФ, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В силу подп.4 и 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с подп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом и в предъявленном обвинении, и в обвинительном заключении датой совершения преступления указано 29 декабря 2024 года.

Однако из материалов дела следует, что за оказанием медицинской помощи вследствие полученных им телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 обратился 29 декабря 2023 года, а с заявлением в полицию – 04 января 2024 года.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а потому не соответствует действительности, являются правильными, а с учетом того, что само обвинительное заключение составлено 26 ноября 2024 года, указанный недостаток обвинительного заключения препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, в отношении ФИО1, поскольку создает неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушает право ФИО1 на защиту, является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, так как суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

Действительно, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора, наряду с фамилией, именем и отчеством подсудимого, должны быть указаны дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, которые, вопреки вышеназванным нормам закона, во вводной части обжалуемого постановления, которое по существу является итоговым решением по делу, отсутствуют.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья, в нарушение ч.3 ст.237 УПК РФ, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что устранение данных недостатков не влияет на существо предъявленного обвинения, следовательно, не нарушает право обвиняемого на защиту, данные недостатки подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений во вводную и резолютивную части постановления. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края – мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть постановления в части сведений об обвиняемом указанием о том, что он родился дата, является уроженцем адрес и гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, имеет судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 02 марта 2023 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна: Судья