Дело № 2-425/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Тверское отделение № 8607 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту. 

28 октября 2024 г. заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Однако, банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт), в связи с чем банк не претендует на проценты по договору (эмиссионному контракту).

Письмо требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем банком ошибочно было указано в письме-требовании на предоставление денежных средств на счет ответчика. Однако, заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком. 

Пользование заемщиком картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты, в том числе со своих иных карт через сервис Сбербанк-Онлайн с 16 января 2024 г. по 25 марта 2024 г. 

Поскольку задолженность должником до настоящего времени добровольно не погашена, за ним, согласно расчету, по состоянию на 3 февраля 2025 г (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 90935,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 90935,33 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по состоянию на 3 февраля 2025 г. в сумме 90935,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 16 января 2024 г. истец ПАО Сбербанк открыл на имя ФИО1 счет № и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования. 

Из представленного истцом отчета по кредитной карте следует, что ФИО1 воспользовался кредитным лимитом, размещенным на карте, совершал расходные операции и операции пополнения карты. Задолженность ответчика по состоянию на 3 февраля 2025 г. составила 90935,33 руб., из которых основной долг - 90935,33 руб.

Из кредитной истории ФИО1 следует, что между ПАО Сбербанк и ответчиком 16 января 2024 г. заключен договор займа (кредита), тип кредитной линии – кредитная линия с лимитом задолженности; минимальная ПСК – 29,664% годовых, минимальная ПСК в денежном выражении – 132915,26 руб., максимальная ПСК – 29,664%, максимальная ПСК в денежном выражении – 132915,26 руб., максимальная ПСК в % годовых при снятии наличных – 29,664%, максимальная ПСК в % годовых при безналичном использовании – 29664%. По состоянию на 19 января 2025 г. задолженность составляла 91206,91 руб., сумма внесенных платежей – 700 руб. 

28 октября 2024 г. в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости погасить задолженность по договору № от 16 января 2024 г. в сумме 90935,33 руб. в срок до 27 ноября 2024 г. 

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение задолженность в размере 90935,33 руб., ссылаясь на факт предоставления ответчику денежных средств по кредитной карте и отсутствие у истца кредитного договора.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленным истцом отчетом по кредитной карте и в процессе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнут, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90935,33 руб. с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., что соответствует положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требования имущественного характера, подлежащего оценке – 90935,33 руб.)

Истцом представлено платежное поручение № 21711 от 12 февраля 2025 г., подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 90935 (девяносто тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2025-000369-03