РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года с. Неверкино 

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу районное агропромышленное объединение «Алеевское», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к СПК РАО «Алеевское», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и СПК РАО «Алеевское» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2608, на основании которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 2 600 000 рублей под 14 % годовых на срок по 27.11.2019. 

Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется согласно графику погашения в соответствии с Приложением № 2 ежемесячно 14-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 14 процентных пункта ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, исчисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил:

- поручительство ФИО1 (договор поручительства № 2608/2 от 28.11.2012);

- залог основного стада крупнорогатого скота (договор залога № 2608/1 от 28.11.2012).

В соответствии с п. 1, п. 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор поручительства.

Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором залога № 2608/1 от 28.11.2012 залогодатель СПК РАО «Алеевское» передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности крупнорогатый скот (коровы), согласно приложению № 2 к договору залога в количестве 132 штук общей залоговой стоимостью 2 674 256 руб.

В соответствии с п. 5 договора залога № 2608/1 от 28.11.2012 залогодатель обязался застраховать предмет залога на сумму, не менее залоговой стоимости, и своевременно продлевать страхование до исполнения обязательств по кредитному договору.

За неисполнение залогодателем обязательств по страхованию, он уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,1 % от залоговой стоимости предмета залога в день за период с даты, следующей за датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования. 

В соответствии с п. 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, а также их неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.2. договора залога № 2608/1 от 28.11.2012 залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а также обязательств по страхованию предмета залога.

В течение 12 месяцев до даты подачи настоящего иска допущено более трех просрочек по внесению платежей в погашение основного долга и в уплату процентов по кредитному договору. Последние платежи в погашение основного долга и процентов поступили по кредитному договору 29.12.2018.

Задолженность на 18.04.2019 по кредитному договору составляет 638 170 руб. 45 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 368 600 руб.,

- просроченные проценты – 14 847 руб. 91 коп.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 263 руб. 99 коп.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 568 руб. 12 коп.,

- неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 247 890 руб. 43 коп.

Банк направил 14.03.2019 СПК РАО «Алеевское» и ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 340, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с СПК РАО «Алеевское» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № 2608 от 28.11.2012 в размере 390 280 руб. 02 коп. 

Взыскать с СПК РАО «Алеевское» неустойку за неисполнение обязательств по страхованию в сумме 247 890 руб. 43 коп.

Взыскать с СПК РАО «Алеевское» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102 руб. 80 коп., с СПК РАО «Алеевское» - 2 478 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № 2608/1 от 28.11.2012 – крупнорогатый скот, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 

В последующем в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» уменьшил исковые требования в связи с частичной уплатой задолженности по кредиту, просил взыскать с СПК РАО «Алеевское» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № 2608 от 28.11.2012 в размере 380 280 руб. 02 коп., в остальной части исковые требования оставили прежними.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПК РАО «Алеевское» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласилась в части взыскания задолженности по кредитному договору, указав, что СПК РАО «Алеевское» намерено выплатить образовавшуюся задолженность в полном размере в срок до октября 2019 года. При этом, просит размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию в сумме 247 890 руб. 43 коп. в силу ст. 333 ГК РФ снизить, поскольку обязательство по страхованию со стороны СПК РАО «Алеевское» было не исполнено по объективным причинам: в 2017 и 2018 годах в результате весенне-летней засухи произошла гибель посевов, что отразилось на финансовом состоянии кооператива. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств. При принятии решения просит суд принять данное обстоятельство во внимание, а также тот факт, что в настоящее время СПК РАО «Алеевское» принимаются необходимые меры для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выплатой ее доверителем в период судебного разбирательства части долга. В части обращения взыскания на имущество, принадлежащее СПК РАО «Алеевское» и являющееся предметом залога, - крупнорогатый скот, оставила разрешение данного требования на усмотрение суда, поскольку полагает, что обращение взыскание на указанное имущество не будет осуществлено по причине досрочного погашения должником задолженности по кредитным обязательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика СПК РАО «Алеевское», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Так, частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 28.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и СПК РАО «Алеевское» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2608, на основании которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 2 600 000 рублей под 14 % годовых на срок по 27.11.2019. 

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме, осуществив по распоряжению председателя СПК РАО «Алеевское» ФИО1 перевод денежных средств на расчетный счет заемщика №: 29.11.2012 – 2150000 руб. и 19.12.2012 – 500000 руб.

По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2608 от 28.11.2012 погашение кредита и уплата процентов производится путем уплаты ежемесячных платежей. Таким образом, заемщик СПК РАО «Алеевское» принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

В рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2608 от 28.11.2012 в качестве обеспечения надлежащего исполнения СПК РАО «Алеевское» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 2608/2 от 28.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 2 договора поручительства № 2608/2 от 28.11.2012 поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что СПК РАО «Алеевское» принятых на себя обязательств должным образом не исполняло, допускало просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Как следует из сведений о движении основного долга и срочных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2608 от 28.11.2012, по состоянию на 18.04.2019 за период с 29.11.2012 по 18.04.2019 СПК РАО «Алеевское», в нарушение условий заключенного кредитного договора, допускало неоднократные просрочки платежей по кредитному договору. История всех погашений клиента по договору отражает все расчетные платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПК РАО Алеевское» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

Принимая во внимание частичное погашение СПК РАО «Алеевское» задолженности по кредиту, по состоянию на 04.06.2019 сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2608 от 28.11.2012 составляет 380 280 руб. 02 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 368 600 руб.,

- просроченные проценты – 4 847 руб. 91 коп.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 263 руб. 99 коп.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов– 568 руб. 12 коп.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным. Ответчики СПК РАО «Алеевское» и ФИО1 приведенный истцом расчет задолженности не опровергли, собственного расчета не представили.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

Требованиями (претензиями) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 14 марта 2019 года банк предложил заемщику и поручителю в сроки не позднее 13 апреля 2019 года погасить образовавшуюся задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2608 от 28.11.2012, и разъяснил, что в случае неисполнения настоящих требований банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке.

Однако в указанный срок ответчиками задолженность погашена не была. Ответа на уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от заемщика и поручителя не последовало.

Исходя из положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком СПК РАО «Алеевское», выступающим заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2608 от 28.11.2012 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, выступающим поручителем по договору поручительства № 2608/1 от 28.11.2012, с ответчиков (солидарных должников) СПК РАО «Алевское» и ФИО1 подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 380 280 руб. 02 коп. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исполнение обязательств заемщиком СПК РАО «Алеевское» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2608 от 28.11.2012, кроме договора поручительства, обеспечено залогом основного стада крупнорогатого скота (договор залога № 2608/1 от 28.11.2012).

В соответствии с договором залога № 2608/1 от 28.11.2012 залогодатель СПК РАО «Алеевское» передал ПАО «Сбербанк России» в залог принадлежащий ему на праве собственности крупнорогатый скот (коров), согласно приложению № 2 к договору залога в количестве 132 штук общей залоговой стоимостью 2 674 256 руб.

В соответствии с п. 5 договора залога № 2608/1 от 28.11.2012 залогодатель обязался застраховать предмет залога на сумму, не менее залоговой стоимости, и своевременно продлевать страхование до исполнения обязательств по кредитному договору.

За неисполнение залогодателем обязательств по страхованию, он уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,1 % от залоговой стоимости предмета залога в день за период с даты, следующей за датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования. 

Как установлено судом, залогодатель - СПК РАО «Алеевское» обязанность по страхованию предмета залога исполнял до 06 апреля 2017 года, что подтверждается договором страхования № 1633154Z0002 от 06.04.2017. После указанного времени залогодателем обязанность по страхованию не исполнялась.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, подлежащая взысканию с СПК РАО «Алеевское», составляет 247 890 руб. 43 коп.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем СПК РАО «Алеевское» ФИО2 со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на ухудшение финансового положения кооператива в связи с гибелью урожая.

Согласно справки отдела экономики, земельных и имущественных отношений, по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Неверкинского района № 183 от 05.06.2019, согласно которой в результате неблагоприятных погодных условий в СПК РАО «Алеевское» произошла гибель посевов в 2018 году на следующих посевных площадях: озимая пшеница – 70 га, подсолнечник – 50 га, просо – 30 га.

Как следует из справки СПК РАО «Алеевское» по причине гибели посевов в 2018 году СПК недополучил продукции на общую сумму 1 85 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возлагается на должника.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию заложенного имущества, учитывая финансовую невозможность исполнения залогодателем обязательства по страхованию по объективным причинам, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым с учетом причин неисполнения обязательства, связанных с гибелью посевов в связи с весеннее-летней почвенной засухой. С целью обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, суд считает правильным снизить размер неустойки и взыскать ее с СПК РАО «Алеевское» в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 123 945 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, фактически соотносится с последней, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца.

В соответствии с п.3 договора залога № 2608/1 от 28.11.2012 на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 21.11.2012 и составляет 2 674 256 руб. 

Согласно справке, выданной СПК РАО «Алеевское», на балансе данного кооператива числится 40 голов коров балансовой стоимостью 1 689 225 руб.

Определяя начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности ее установления, исходя из цены заложенного имущества. Ответчик СПК РАО «Алеевское» своих возражений об установлении указанной стоимости не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы им заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика СПК РАО «Алеевское» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога № 2608/1 от 28.11.2012 – крупнорогатый скот, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 400788 от 22.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 15 581руб. 70 коп. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с СПК РАО «Алеевское», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 002 руб. 80 коп. (за требование о взыскание задолженности по договору), с СПК РАО «Алеевское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 478 руб. 90 коп. (за требование о взыскание неустойки и требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк – удовлетворить в части.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива районное агропромышленное объединение «Алеевское» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2608 от 28.11.2012 в размере 380 280 (триста восемьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 02 копейки. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива районное агропромышленное объединение «Алеевское» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 неустойку за неисполнение обязательств по страхованию в сумме 123 945 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива районное агропромышленное объединение «Алеевское» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002 (семь тысяч два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива районное агропромышленное объединение «Алеевское» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478 (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее СПК РАО «Алеевское» и являющееся предметом залога по договору залога № 2608/1 от 28.11.2012 – крупнорогатый скот, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено10 июня 2019 года.

Судья Л.В.Игошина