Уголовное дело 

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурбековой Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Агульжановой А.Р.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Мельниковой Т.В., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес побои Потерпевший №1, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 

<

дата обезличена> И.Х., находясь у 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подойдя к Потерпевший №1 вплотную, схватил её правой рукой за шею, повалил на землю и начал душить, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии агрессии, пытался задушить её.

Он же, ФИО1, имеющий судимость по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, имея умысел на нанесение побоев, причиняющих физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, 

<

дата обезличена> в период времени 

<

дата обезличена>, находясь у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевший №1 и, применяя к последней физическую силу, нанес не менее 4-х ударов рукой в область головы Потерпевший №1, также нанес несколько ударов (не менее 2-х) ногами в живот последней, тем самым причинив ей сильную физическую боль. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков височной области справа, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав, что не находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении вменяемых ему преступлений.

Допросив потерпевшую, свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду и на дознании показала, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена> она со своей подругой Свидетель №1 находились на 

<

адрес> на детской площадке, где они гуляли и общались, и она со своего личного сотового телефона при помощи социальной сети «В Контакте» написала знакомому ФИО13, чтобы встретиться с ним, так как они находились рядом с домом, где тот проживал. Через некоторое время к ним вышел ФИО13 с ранее неизвестным ФИО14, оба находились в возбужденном состоянии. После знакомства с ФИО14 у них произошел словесный конфликт, из-за того что ФИО14 поинтересовался у них с Свидетель №1, будут ли они выпивать или сразу переспят, что задело ее достоинство. Они отказались от предложенного и ушли домой. По дороге домой Свидетель №1 вела диалог в социальной сети «В Контакте» с ФИО14, который продолжал предлагать им выпить, провести вечер с ним, но Свидетель №1 отвечала ему в переписке отказом. Примерно в 

<

дата обезличена>, когда они находились по месту жительства, ФИО14 написал её подруге Свидетель №1, чтобы они вышли во двор на 

<

адрес>, но они отказались. ФИО14 продолжал писать Свидетель №1 Она разозлилась, выхватила телефон у Свидетель №1 и отправила голосовое сообщение ФИО14 с просьбой оставить их в покое, после чего у них началась перепалка со взаимными оскорблениями, в том числе оскорблением со стороны ФИО14 в адрес ее отца, в результате которой она разозлилась, и они с Свидетель №1 вышли во двор на 

<

адрес> поговорить с ФИО14, чтобы тот больше не задевал её отца. На улице ФИО14 и ФИО13 подошли к ним, она спросила у ФИО14, в чей адрес тот высказывал оскорбления, а после ответа ФИО14, что тот высказывался в адрес ее отца, она подняла с земли камень небольшого размера и кинула в сторону ФИО14, не попав в него. ФИО14 подошел к ней вплотную, схватил её правой рукой за шею, повалил на землю и начал душить, при этом произнося слова угрозы «Я тебя убью!», а также оскорбляя ее. Данную угрозу она восприняла реально, так как боялась за свою жизнь, она пыталась вырваться, но у нее не получалось, так как ФИО14 всем весом своим навалился на нее, она стала задыхаться, ей стало не хватать кислорода, лицо покраснело. После этого ФИО14 ослабил хватку и стал наносить удары кулаком руками в область ее лица, головы, от ударов она почувствовала сильную физическую боль, вспышки в глазах и сильное головокружение. ФИО14, находясь в сильной ярости, схватил её за волосы правой рукой и снова повалил на землю, начал ногами наносить удары в область живота. Она тоже нанесла ФИО14 удары, но только в целях самообороны. ФИО13 успокаивал ФИО14, оттаскивал ФИО14 от неё, но тот не реагировал, а Свидетель №1 подойти, заступиться за нее побоялась, а также побоялась за свою жизнь. Далее ФИО13 начал оттягивать за руки ФИО14 в другую сторону, и она с Свидетель №1 убежали домой. После этого она с подругой пошла домой к другу по адресу: 

<

адрес>, где ей стало плохо от полученных травм, Свидетель №1 вызвала полицию и скорую помощь, её доставили в Кировскую больницу, где оказали первую медицинскую помощь. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу ФИО14 реально для себя, так как ФИО14 находился в агрессивном состоянии. После произошедшего ФИО14 перед ней извинился, выплатил ей моральную компенсацию в размере 20000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена> минут, когда она со своей подругой ФИО15 находилась на 

<

адрес> на детской площадке, ей в социальной сети «ВКонтакте» написал незнакомый ей парень, в ходе переписки они решили встретиться по вышеуказанному адресу, куда вышел их общий знакомый ФИО13 с ранее незнакомым ФИО14 После знакомства у них с ФИО14 произошел словесный конфликт на почве оскорбления личности. Так, ФИО14 предлагал им выпить, однако они отказали ему и, не слушая его, пошли домой, по дороге вели диалог в социальной сети «В Контакте». Примерно в 

<

дата обезличена>, когда она с ФИО15 находилась по адресу: 

<

адрес>, ей в социальной сети «В Контакте» написал ФИО14, чтобы они вышли во двор дома, на что она отказалась, но в переписке ФИО14 начал переходить на личность и оскорбил отца её подруги ФИО15 ФИО15 затронули данные оскорбления, и примерно в 

<

дата обезличена> они вышли на улицу во двор вышеуказанного дома, где увидели ФИО14 и ФИО13, после чего ФИО15 спросила у ФИО14, кого тот оскорбляет, а после того, как ФИО14 сказал, что оскорблял ее отца, подошел поближе к ФИО15, схватил ее правой рукой за шею, повалил на землю и начал душить, при этом произнося в адрес ФИО15 слова угрозы убийством с оскорблениями. Данную угрозу ФИО15 восприняла реально, так как боялась за свою жизнь, пыталась вырваться, но у неё не получалось, поскольку ФИО14 всем телом навалился на неё, ФИО15 стала задыхаться, её лицо покраснело. Она очень испугалась за жизнь ФИО15, но не могла ничего сделать, так как была в шоке от происходящего. Далее ФИО14 ослабил хватку и стал наносить удары кулаком в область лица, головы ФИО15, потом, находясь в сильной ярости, схватил ФИО15 за волосы правой рукой и снова повалил на землю, где начал ногами наносить удары в область живота ФИО15 ФИО13 успокаивал ФИО14, оттаскивал от ФИО15, но ФИО14 не реагировал, а она подойти, заступиться побоялась, так как боялась за свою жизнь. После этого ФИО13 начал оттягивать ФИО14 за руки в другую сторону, она и ФИО15 убежали домой, а потом пошли домой к знакомому по адресу: 

<

адрес>, Ленинский, 

<

адрес>, где ФИО15 стало плохо от полученных травм. Она вызвала полицию и скорую помощь. ФИО15 доставили в Кировскую больницу, где оказали первую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 96-98).

Переписка с ФИО1 (обозначенным в переписке как ФИО4), указанная свидетелем Свидетель №1, представлена последней в виде скриншотов переписки из социальной сети «ВК» (т. 1 л.д. 179-188).

Свидетель Свидетель №2 на стадии дознания показал, что 

<

дата обезличена> при нахождении на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в составе автопатруля 

<

№> совместно с Свидетель №3 примерно в 

<

дата обезличена> от д/ч Дельта поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

адрес>, по избиению. По прибытию на место Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена> у 

<

адрес> произошел словесный конфликт с ранее неизвестным ей ФИО14, который в ходе конфликта угрожал ей убийством путем удушения руками, нанес ей телесные повреждения по лицу кулаком, ладонью, угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально. От Потерпевший №1 принято заявление и объяснение (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на дознании показал, что 

<

дата обезличена> он находился на обеспечении порядка общественной безопасности по 

<

адрес> в составе автопатруля 

<

№> совместно с ФИО9 Примерно в 5 часов утра от д/ч Дельта поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на данный адрес Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена> у 

<

адрес> у нее произошел словесный конфликт с мужчиной, который позже установлен как ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а также угрожал ей убийством путем удушения. Потерпевший №1 написала заявление, а также от нее отобраны объяснения (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата обезличена> по результатам опознания потерпевшей Потерпевший №1 личность лица, которое 

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена>, находясь у 

<

адрес>, путем удушения угрожало Потерпевший №1 убийством, высказывая слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, установлена как ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 109-113).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> осмотрена местность на открытом участке по адресу: 

<

адрес>. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена> минут ФИО1 угрожал ей убийством путем удушения и высказывая слова угрозы в ее адрес, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 14-17).

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> у Потерпевший №1 отмечены повреждения: кровоподтеки височной области справа, шеи. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено вовремя указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно п. 9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 24).

Помимо указанных доказательств, виновность ФИО1 в угрозе убийством подтверждается заявлением от 

<

дата обезличена>, зарегистрированном в КУСП за 

<

№>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО14, который в 03 часа 40 минут 

<

дата обезличена>, находясь у 

<

адрес>, стал ее душить за шею, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес. Угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 7).

Виновность ФИО1 в нанесении Потерпевший №1 побоев, причинивших ей физическую боль, помимо указанных доказательства, подтверждается заявлением от 

<

дата обезличена>, зарегистрированном в КУСП за 

<

№>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину по имени ФИО2, который 

<

дата обезличена> минут 

<

дата обезличена>, находясь у 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, а именно несколько раз ударил кулаками, ладонью по лицу, также ногой по всему телу, стал валить ее на землю, хватать руками за шею, тянул за волосы (т. 1 л.д. 5).

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно рапорту дознавателя ОД ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

<

дата обезличена> примерно в 03 часа 40 минут у 

<

адрес> нанес побои Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (т. 1 л.д.140-141).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемых преступлений, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя умышленно, схватив потерпевшую Потерпевший №1 за шею, душил ее, при этом угрожал ей убийством. Угрозы убийством потерпевшей восприняты реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из поведения подсудимого, его действий и характера высказанной угрозы (первый эпизод).

По второму эпизоду судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, а именно не менее 4-х ударов рукой в область головы Потерпевший №1, а также несколько ударов (не менее 2-х) ногами в живот последней, тем самым причинив ей сильную физическую боль.

При определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, эксперт при проведении медицинской судебной экспертизы, по результатам которого вынесено заключение 

<

№> то 

<

дата обезличена>, руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом М3 и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н. Указанные медицинские критерии утратили силу с 

<

дата обезличена>, при этом п. 9 данных критериев соответствует п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, согласно которому повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Это свидетельствует о том, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения согласно новому Порядку также расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Нахождение подсудимого ФИО1 при совершении вменяемых преступлений в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения в суде при исследовании доказательств по делу, в связи с чем подлежит исключению из описания преступных деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по второму эпизоду – по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1. наказание по обоим преступлениям, являются признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, оказание материальной помощи родителям и многодетной семье, в которой он проживает, гибель брата, участвовавшего в специальной военной операции, принесение потерпевшей извинений, возмещение ей морального вреда, позиция потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Достаточных данных, указывающих на то, что поводом для совершения ФИО1 угрозы убийством и нанесения побоев Потерпевший №1 явилось аморальное либо противоправное поведение потерпевшей, не имеется, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, учитывая обстоятельства конфликта между ними, в том числе изложенные в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, включая информацию о действиях ФИО1, предшествовавших совершению преступлений, такие обстоятельства не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1. наказание по первому преступлению, связанному с угрозой убийством, является рецидив, поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по второму преступлению, связанному с нанесением потерпевшей побоев, суд по делу не усматривает. Так, ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Вместе с тем, поскольку судимость ФИО1 по указанному приговору наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поэтому рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по данному эпизоду.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1. преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1. по ч. 1 ст. 119 УК РФ возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ исправление ФИО1. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 судим, на путь исправления не встал, более мягкий вид наказания, условное осуждение не будут отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 314 УК РФ, наказание по которому полностью отбыто (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>). В связи с указанным, наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (в том числе с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>) назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1. под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева