Гражданское дело № 2-346/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 7 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стелла» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стелла» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что истец работал с 03.06.2011 года по настоящее время в ООО «Стелла» в должности главного инженера. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором. За период с 01.10.2016 года по настоящее время истцу выплачивалась заработная плата, задолженность заработной платы составила 650 000 рублей. В досудебном порядке, истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о выплате задолженности по заработной плате, на что получил отказ. Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 650 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стелла» в пользу него задолженность по заработной плате за период январь-декабрь 2015 года с учетом выплат за период январь-декабрь 2015 года в сумме 212 425 рублей; компенсацию за задержку выплат заработной платы за период январь-декабрь 2015 года в сумме 30 096 рублей; отпускные за период 2014-2015 (неиспользованный отпуск) в сумме 128 810 рублей; компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме 14 063 рубля; оплату за период приостановления с января 2016 года по февраль 2017 года в сумме 791 700 рублей; оплату наличными за расходные материалы, ремонт, обслуживание техники, оплату дизельного топлива для обеспечения работы вахтовых автобусов, доставку рабочих на объект, оплату бензина Славянск-на-Кубани - Адлер в общей сумме 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальном поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

В материалах дела от конкурсного управляющего ООО «Стелла» П.О.В. имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 года ООО «Стелла» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 года принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Стелла» несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что задолженность по заработной плате возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, требование ФИО1 относится к текущим платежам. Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 07.12.2017 года конкурсный управляющий ООО «Стелла» обратился к бывшему руководителю должника с запросом о передаче бухгалтерских и иных документов, однако в настоящее время запрос исполнен частично, в связи с чем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии, либо отсутствии трудовых правоотношений с ФИО1 

17.05.2018 года в суд от конкурсного управляющего ООО «Стелла» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно которому определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 года конкурсным управляющим ООО «Стелла» утвержден ФИО2 14.05.2018 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Стелла» ФИО2 поступили документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Стелла».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Стелла» - конкурсного управляющего ФИО2

Свидетель С.Г.И. в судебном заседании от 10.05.2018 года пояснила суду, что в ООО «Стелла» она проработала 35 лет, потом уволилась. В 2011 году вернулась обратно работать в ООО «Стелла». 01.11.2017 года её уволили, она работала в должности начальника ПТО. На протяжении всего времени в должности главного инженера работал ФИО1 Весь отчет по предприятию директор отправил в Москву. При увольнении, она обратилась к нему за справкой о задолженности по заработной плате, но получила отказ. На момент её увольнения, не уволенных с предприятия осталось 23 человека, в том числе и ФИО1 После банкротства ООО «Стелла» все документы были переданы конкурсному управляющему. 

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами. 

В ст. 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Стелла» с 01.01.2002 года, занимая различные должности. С 01.10.2014 года ФИО1 назначен на должность главного инженера, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (...).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017г. по делу № (...) ООО «Стелла» (ИНН: (...), ОГРН: (...), место нахождения: (...)) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стелла» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 (резолютивная часть) по делу № (...) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стелла» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2 в своем отзыве и посредством телефонной связи ссылался на то, что бывшим руководством ООО «Стелла» и бывшим конкурсным управляющим ему не были переданы документы по заработной плате для разрешения спора. Наличие трудовых отношений между ООО «Стелла» и ФИО1 подтверждает. 

Истец ФИО1 в своих требованиях просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период январь-декабрь 2015 года с учетом выплат за период январь-декабрь 2015 года в сумме 212 425 рублей; отпускные за период 2014-2015 (неиспользованный отпуск) в сумме 128 810 рублей; оплату за период приостановления с января 2016 года по февраль 2017 года в сумме 791 700 рублей.

Судом установлено, что согласно справки генерального директора ООО «Стелла» от 28.10.2015 года, главному инженеру ФИО1 начислялась заработная плата за период май-октябрь 2015 года в общей сумме за вычетом НДФЛ 275 194,53 рубля. По состоянию на 28.10.2015 года задолженность по заработной плате составила 275 194,53 рубля. 

Согласно справке генерального директора ООО «Стелла» от 15.01.2016 года, по состоянию на 15.01.2016 года задолженность по заработной плате главному инженеру ФИО1 составила 175 747,05 рублей. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно справке генерального директора ООО «Стелла» от 10.11.2017 года, задолженность по заработной плате главному инженеру ФИО1 отсутствует, последний платеж в сумме 92 316,28 рублей был осуществлен в июле 2016 года. 

При этом, согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год (...) от 29.10.2015 года, общая сумма дохода в ООО «Стелла» составила 681 708,25 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия задолженности работодателя ООО «Стелла» по заработной плате за период январь-декабрь 2015 года с учетом выплат за период январь-декабрь 2015 года в сумме 212 425 рублей. При этом, отсутствие задолженности по заработной плате подтверждается вышеуказанными справками генерального директора ООО «Стелла». 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период приостановления с января 2016 года по февраль 2017 года в сумме 791 700 рублей, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02.03.2016 года истец ФИО1 получил в отделе кадров ООО «Стелла» трудовую книжку для представления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пояснений истца ФИО1, судом установлено, что в период с января 2016 года по февраль 2017 года, ФИО1 приостановил работу на указанный период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Однако, согласно вышеуказанных норм Закона, работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств извещения в письменной форме работодателя о приостановлении работы, что является нарушением требований ст. 142 ТК РФ, позволяющим работнику приостановить работу. 

Согласно материалов гражданского дела, установлено, что истец ФИО1 в период с 01.06.2016-30.11.2017 года (до признания ООО «Стелла» несостоятельным (банкротом)), не являлся на работу, что подтверждено табелем рабочего времени ООО «Стелла» за период с 01.06.2016-30.11.2017 года.

Данный факт так же подтверждается справкой генерального директора ООО «Стелла» от 10.11.2017 года, из которого следует, что главному инженеру ФИО1 в период с июня 2016 по ноябрь 2017 года (период отсутствия ФИО1 на рабочем месте) не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не известив работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы, незаконно не являлся на работу, в связи с чем, работодателем ООО «Стелла» в табеле рабочего времени в графе «отметки о явках неявках на работу по числам месяца» за период с 01.06.2016-30.11.2017 года были указаны сведения о неявке ФИО1 на работу. 

Таким образом, истец ФИО1, нарушив процедуру приостановления работы, установленную ст. 142 ТК РФ, не имеет правовых оснований для взыскивания с работодателя ООО «Стелла» заработной платы за период приостановления с января 2016 года по февраль 2017 года в сумме 791 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика отпускных за период 2014-2015 (неиспользованный отпуск) в сумме 128 810 рублей так же подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия задолженности у работодателя ООО «Стелла» по выплате отпускных за период 2014-2015 (неиспользованный отпуск) в сумме 128 810 рублей.

В ходе надзорного производства так же не было установлено наличие таковой задолженности. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 75 000 рублей за оплату наличными в счет расходных материалов, ремонт, обслуживание техники, оплату дизельного топлива для обеспечения работы вахтовых автобусов, доставку рабочих на объект, оплату бензина Славянск-на-Кубани - Адлер, в нарушение действующих норм Закона, не подкреплены доказательствами.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат оставлению без удовлетворения, исковые требования ФИО1 о компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме 14 063 рубля, о компенсации за задержку выплат заработной платы за период январь-декабрь 2015 года в сумме 30 096 рублей, о компенсации морального вреда так же подлежат оставлению без удовлетворения, так как основные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стелла» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 09.06.2018 года.

Судья -

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)