Дело № 12-65/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков ***.*** 2020 года 

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., 

при секретаре Ермолаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф.Д.А. № *** от ***.***2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф.Д.А. № *** от ***.***2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ***.***2019 в 07 часов 55 минут у д.*** по улице 128-ой Стрелковой дивизии в городе Пскове, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ - 2106», г.р.з. ***, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 2112», г.р.з. *** под управлением водителя З.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «ВАЗ - 2106», г.р.з. *** и «ВАЗ – 2112», г.р.з. *** получили технические повреждения.

***.*** 2019 года ФИО1 обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в Псковский городской суд, ссылаясь на неполное исследование инспектором, вынесшим постановление, обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия рассказал, что в указанное время он двигался в левом ряду по улице 128-ой Стрелковой дивизии города Пскова от площади Героев десантников в сторону улицы Вокзальной со скоростью 40-45 км/ч. Слева, по встречной полосе движения, его обогнал автомобиль «ВАЗ – 2112», г.р.з. *** под управлением водителя З.А.В., который при перестроении на его полосу движения «подрезал» его. ФИО1 пытаясь уйти от столкновения, стал отворачивать вправо. Однако избежать столкновения автомобилей не смог. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем З.А.В. ФИО1 также пояснил, что согласился на составление евро протокола под уговорами З.А.В., поскольку речь не велась о нарушении им Правил дорожного движения. З.А.В. заполнил бланк евро протокола, а он лишь подписал его, не вчитываясь в его содержание. Однако страховая компания не приняла данный протокол, в связи с неправильным его оформлением, после чего З.А.В. приехал к нему и попросил подписаться в протоколе в графе, где виновником аварии был указан он. ФИО1 не был согласен с этим, в связи с чем материал по ДТП был передан для оформления в ГИБДД. 

Второй участник ДТП З.А.В. с доводами ФИО1 не согласился и показал, что он со скоростью 60-70 км/ч двигался в левом ряду, в том же направлении, что и ФИО1, который с меньшей скоростью двигался в правом ряду. В момент, когда он поравнялся с автомобилем ФИО1, тот начал перестроение в левую полосу, при этом не учел расстояние между транспортными средствами и совершил столкновение с его автомобилем. Так же указал, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили водителям составить евро протокол, что водители и сделали. При обращении в страховую компанию, сотрудник страховой компании указал на неполноту указанных в евро протоколе сведений и он (З.А.В.) составил новый евро протокол, который ФИО1 отказался подписывать. После чего З.А.В. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Пскову, где изложил обстоятельства ДТП.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло у д.*** по улице 128-ой Стрелковой дивизии в городе Пскове. Первоначально обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия сотрудников ДПС, путем составления водителями евро протокола. Вместе с тем, водителями при данной процедуре оформления ДТП не было достигнуто соглашения о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в евро протоколе отсутствовало описание механизма и места ДТП, указание расположения транспортных средств, их привязки на местности. 

Участниками дорожно-транспортного происшествия были дополнительно представлены фотографии, сделанные на месте ДТП, при изучении которых было объективно установлено, что в момент ДТП автомобиль водителя ФИО1 располагался справа по отношению к автомобилю водителя З.А.В. В ходе осмотра представленных фотографий также установлено, что передние колеса автомобиля «ВАЗ - 2106», г.р.з. ***, которым управлял водитель ФИО1, вопреки доводам второго участника ДТП З.А.В., слегка развернуты в противоположную от автомобиля «ВАЗ – 2112», г.р.з. *** сторону. 

В связи с существенными противоречиями в пояснениях водителей относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и отсутствия достаточных объективных данных, свидетельствующих о механизме ДТП, к участию в деле был привлечен эксперт ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Псковский филиал Ш.О.Н., которым после осмотра технических повреждений на транспортных средствах была проведена автотехническая экспертиза.

Однако согласно заключения эксперта № *** от ***.***2020 экспертным путем определить место столкновения, характер и траекторию движения транспортных средств перед столкновением не представилось возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое им постановление, подтверждены не были. 

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф.Д.А. № *** от ***.***2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф.Д.А. № *** от ***.***2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Шекера