Уголовное дело №

Постановление

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 28 сентября 2018 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Магдагачинского района Наталиновой И.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, где ранее произошла драка между ФИО6 и ФИО5 в ходе которой ФИО5, избил ФИО6 и последний находился в ванной комнате, ФИО1, достоверно зная, что у ФИО6 имеется телевизор марки «Samsung UE32J500AK», а также что ФИО6 не будет оказывать сопротивление, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение указанного телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для присутствующих там же, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, который также осознавал открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к стеклянной тумбочке, распложенной слева от входа в указанную комнату, откуда умышлено, из корыстных побуждений открыто похитил телевизор марки «Samsung UE32J500AK» стоимостью 15 000 рублей принадлежащий потерпевшему ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В Магдагачинский районный суд Амурской области от потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК Российской Федерации. Данное ходатайство обосновано тем, что он с обвиняемым примирился, ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный преступлением, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, того простил. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, ущерб возмещен в полном объеме. В связи с чем, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кулаков С.Р. просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Наталинова И.О. считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку основания предусмотренные законом для этого имеются. 

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.166, 227,228), состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями (л.д.166, 227), при этом согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.147). ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Магдагачинского района Амурской области (л.д. 161), по месту жительства характеризуется посредственно, по месту бывшей учебы с положительной стороны (л.д.168,169 170, 225). ФИО1 ранее не судим (л.д. 159, 164-165), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшему ФИО6 ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, с потерпевшим ФИО1 примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшего он поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 254 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко