Председательствующий: Гартунг Н.И. д. № 22к-3766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

защитника Якушевой О.Ф.,

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушевой О.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 5 сентября 2023 года, которым

обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Якушевой О.Ф., а также защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1 или иными лицами в интересах ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> и вещественными доказательствами по 

<

...> включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Якушеву О.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 

<

...> по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1, состоящий на момент совершения преступления в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП на территории ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску.

31.08.2023 следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Якушевой О.Ф., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым или иными лицами в интересах ФИО1 срока для ознакомления к материалами дела в 8 календарных дней, то есть по 08.09.2023 включительно, мотивируя тем, что по делу 20.11.2023 истекает срок давности, ввиду чего происходит умышленное затягивание в ознакомлении с целью дотянуть до указанной даты.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено. Принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование своей позиции указывает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 12.08.2023 следует, что органы следствия не установили конкретно место совершения преступления, соответственно, названный вопрос должен был рассматриваться в Куйбышевском районном суде г. Омска, т.е. по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отмечает, что согласно выписки из протокола № 

<

...> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределение произведено 

<

...>, время 

<

...> судье Гартунг Н.И. Между тем, 04 

<

...> 

<

...> и защитник были уведомлены следователем о том, что 

<

...> в 

<

...> назначено заседание, что свидетельствует о вне процессуальном обращении следователя к судье Гартунг Н.И. до направления материалов в суд и до распределения материалов в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». 

Также установленные защитой обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела и согласно ст. 61 УПК РФ является основанием, исключающим его участие в производстве по делу и для отвода. 

Полагает, что судья Гартунг Н.И. ограничила ФИО1 и защитника в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, прейдя к выводу о том, что 

<

...> они были уведомлены об окончании следственных действий, но к ознакомлению не приступили. Отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что только 

<

...> в адрес ФИО1 посредством 

<

...> были направлены уведомления о месте, датах и времени ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с 

<

...>, а именно: 

<

...> с 9.00 до 21.00 час; а также 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а также продублированы уведомления направлением по почте. Поэтому возможность знакомиться с материалами дела ФИО1, по мнению стороны обвинения, была предоставлена с 

<

...>, а не с 

<

...>, как указал суд.

Отмечает, что в указанные даты, начиная с 

<

...> ФИО1 ежедневно являлся для ознакомления с материалами дела. Также в суде было установлено, что помимо указанных следователем дат, ФИО1 являлся для ознакомления 

<

...> и в выходной день 

<

...>. Более того, уголовное дело в производстве органов следствия находилось с 

<

...>, ФИО1 находился в статусе свидетеля, уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось, ФИО1 было предъявлено обвинение 

<

...> в субботу.

Обращает внимание, что 

<

...> ФИО1 и защитник были уведомлены о необходимости явиться к следователю и 

<

...> были ознакомлены с постановлениями о производстве предварительного следствия следственными группами; с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов, при этом ФИО1 было заявлено ходатайство, и сразу же были уведомлены об окончании следственных действий. В протоколе уведомления об окончании следственных действий ФИО1 заявил ходатайство о преждевременности окончания предварительного следствия в связи с лишением права, предусмотренного чч.3,4 ст. 47 УПК РФ, которое предусматривает его право иметь достаточное время для подготовки своей защиты. 

Полагает, что выводы суда о том, что защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Якушева О.Ф. явно затягивает ознакомление с материалами дела и длительное ознакомление с материалами уголовного дела стороны защиты свидетельствует о злоупотреблении правом на ознакомление с материалами уголовного дела, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и фактами, поскольку на дату 

<

...>, т.е. до даты рассмотрения ходатайства следователя судом, защитнику оставалось ознакомиться с одним томом и вещественными доказательствами, что проигнорировано судом. 

Вывод суда, что защитник Якушева О.Ф. не являлась для ознакомления 

<

...> также противоречит установленным обстоятельствам, поскольку защитника не уведомляли о датах и времени возможного ознакомления, о чем он узнал только от ФИО1 вечером 

<

...>. Кроме того, ознакомление 

<

...> следователем не было предусмотрено, в связи с чем 

<

...> ФИО1 и защитник не могли продолжить ознакомление, начатое 

<

...>.

Обращает внимание, что суд в постановлении указал только период ознакомления на дату 

<

...>, ссылаясь на графики ознакомления, что свидетельствует о неполноте и однобокости судебного следствия. Однако из представленных графиков и установленных в суде обстоятельств, которые подтвердил следователь в судебном заседании, были установлены даты ознакомления: 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что также проигнорировано судом, при том, что решение судом принималось 

<

...>. 

Кроме того, указывает на заинтересованность суда. Полагает, что выводы суда о злоупотреблении правом защитником неверен и противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность, поскольку ни одна норма УПК РФ не содержит понятия «график ознакомления с материалами дела» и, тем более, ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика.

Обращает внимание, что судом были проигнорированы доводы защиты о том, что в ее распоряжении имеются все материалы дела в копиях, полученных ею с помощью технических средств, за исключением 1 тома, которые позволяли знакомиться с делом вне помещения СУ СК РФ по Омской области. Между тем, всестороннее и полное изучение защитником материалов уголовного дела является его профессиональной обязанностью. Обращает внимание, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела защитник обязан не только сформировать позицию защиты, но и согласовать ее с подзащитным, который знакомился с материалами дела в большей степени раздельно с защитником. Полагает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела является произвольным, свидетельствует о неоправданном придании приоритета одних принципов уголовного судопроизводства перед другими. 

Считает, что, установив стороне защиты период ознакомления только с 18 по 

<

...> суд выразил явную заинтересованность в исходе дела, рассмотрев только доводы следователя, изложенные в ходатайстве от 

<

...>, а не установленные в суде дополнительные обстоятельства, имевшие место быть на период рассмотрения данного ходатайства в суде, проигнорировав их.

В возражениях прокурор района Бряндин С.П. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений. 

«»»»

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся вне процессуального общения именно председательствующего по делу и следователя, объективно ничем не подтверждены. Правом заявления отвода председательствующему сторона защиты не воспользовалась.

Повода полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего вопроса не имеется, формулировки предъявленного ФИО1 обвинения позволяли обратиться с названным ходатайством по месту совершения инкримируемого преступления.

При разрешении настоящего ходатайства судьей проанализированы требования УПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления обвиняемого ФИО1 и стороны защиты с материалами дела, проверены обстоятельства, которые явились основаниями для возбуждения соответствующего ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из данных, согласно которым обвиняемый ФИО1 являлся на ознакомление 7 раз, ознакомился с 5-ю томами уголовного дела полностью, 6-ой том до 110 листа из 254 л. Защитник Якушева О.Ф. явилась для ознакомления с материалами уголовного дела 5 раз, ознакомилась с 9-ю томами уголовного дела, из них в томе 5 до 190 л. из 249 л., в томе 7 без ознакомления с листами дела 162, 204, 229-230. Ознакомление с материалами дела осуществляется, в том числе, с применением фотосъемки защитником. При этом продолжительность одного дня ознакомления с материалами уголовного дела у обвиняемого ФИО1 и его защитника Якушевой О.Ф. составляла не более 3-х часов. С вещественными доказательствами обвиняемый ФИО1 и его защитник Якушева О.Ф. вообще не знакомились. 

При вынесении решения суд учел и сложность, и общий объем уголовного дела. Вместе с тем, принимая во внимание количество изученных обвиняемым и защитником материалов, учитывая, что со стороны следствия им предоставлялась возможность ознакомления, каких-либо ограничений и препятствий для этого не имелось, суд справедливо согласился с доводами следствия о наличии явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами уголовного дела и установил соответствующий срок, являющийся достаточным для завершения процедуры ознакомления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и им дана надлежащая оценка, повода для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривается. Ряд неточностей, допущенных судом при изложении имевших место событий, касающихся ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами дела, в целом на правильность принятого решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также учитывает, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности, заявив об этом соответствующее ходатайство, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в районном суде, куда данное уголовное дело направлено для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить по времени в ознакомлении с материалами дела возможно установленных участников уголовного судопроизводства, со стороны которых имеется злоупотребление предоставленным правом, выражающееся в явном затягивании времени ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении содержится указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела также иных защитников, которые могут быть приглашены, то есть установлено ограничение в ознакомлении с материалами дела неограниченного круга защитников, на которых распространялось бы наложение ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления указания об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> и вещественными доказательствами защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1 или иными лицами в интересах ФИО1

В остальной части повода для вмешательства в постановленное решение не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 5 сентября 2023 года изменить.

Исключить из постановления суждения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела 

<

...> и вещественными доказательствами защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1 или иными лицами в интересах ФИО1

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева