*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 11 сентября 2017 года

№ 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» обратилось в суд с иском, которым просило признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО7 прекратившими право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от дата серия №. С ответчиком ФИО2 на время действия трудового договора № *** от дата был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии № *** от дата и предоставлены для проживания комнаты № №. Вместе с ФИО2 в жилое помещение вселились члены семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО., ФИО5, ФИО6, ФИО., ФИО7 Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО., ФИО5, ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, ответчики ФИО6, ФИО8 регистрации по указанному адресу не имеют. 04.07.2016 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с сокращением штата работников. В связи с прекращением права пользования жилым помещением в общежитии ответчикам направлялось уведомление № № от дата об освобождении комнат по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента получения уведомления. Почтовое уведомление получено ответчиками дата. До настоящего времени комнаты ответчиками не освобождены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований для выселения без предоставления жилого помещения не имеется. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.179,203).

Представитель третьего лица Управления социальной политики по г.Березовскому, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.20-21), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается распиской (л.д.189), в письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется (л.д.154-157).

Представители третьих лиц, привлеченных на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.97), Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.188,203).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцову Е.А., давшую заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Частью 1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях, которые, как следует из ч.1 ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше положений ч.1 ст.103 и ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением являются комнаты № № в жилом доме № 

<

адрес>

Как установлено судом, следует из материалов дела, здание, в котором находится спорное жилое помещение, является общежитием, в реестре муниципального имущества Березовского городского округа Свердловской области не числится (л.д.153), отсутствует о нем информация и в реестре государственного имущества Свердловской области (л.д.198).

Общежитие находится в государственной собственности и передано истцу Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в оперативное управление на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № № от дата (л.д.171) и Перечня государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от дата (л.д.172), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата (л.д.5), выпиской из ЕГРН (л.д.44).

Информация о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, что подтверждается уведомлением от 02.08.2017 (л.д.50), в Филиале «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» сведений о правах также не имеется (л.д.47), дело правоустанавливающих документов в отдел ведения ЕГРН не поступало (л.д.49).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, объяснений сторон, в соответствии с приказом № № от дата ответчик ФИО2 с дата была принята в *** 

Аналогичные сведения содержатся в представленной ответчиком ФИО2 трудовой книжке №: дата ФИО2 принята на должность *** , дата - переведена на должность *** (л.д.73-80).

На основании приказа Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации № № от дата Березовский индустриально-педагогический техникум был реорганизован в Березовский профессионально-педагогический колледж Уральского государственного профессионально-педагогического университета (л.д.196). 

Судом установлено, следует из трудовой книжки ФИО2, не оспорено сторонами, на основании приказа Министерства образования Российской Федерации № № от дата, приказа Уральского государственного профессионально-педагогического университета № № от дата Березовский профессионально-педагогический колледж Уральского государственного профессионально-педагогического университета реорганизован в Филиал Российского государственного профессионально-педагогического университета в г.Березовском.

Из трудового договора № № от дата, представленного стороной истца, следует, что ФИО2 с дата принята на должность *** 

Трудовые отношения между истцом и ответчиком ФИО2 прекращены дата в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № №-л/с от дата (л.д.16); с дата ФИО2 признана безработной (л.д.166). Иные ответчики работниками истца не являлись и не являются, доказательств обратного не представлено.

Из договора найма жилого помещения в студенческом общежитии № № от дата, следует, что ФИО2, как нанимателю, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в виде комнат в общежитии по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13). Совместно с нанимателем, как следует из п.1.2. договора, в жилое помещение вселяются члены семьи - сыновья ФИО3, ФИО5, ФИО7, снохи ФИО4, ФИО6, внучки ФИО 

Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, фактическое предоставление комнат и вселение в них ответчиков произошло задолго до заключения представленного истцом договора № № от дата.

Так, из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в дата года ее супругу ФИО9, как работнику Березовского индустриально-педагогического техникума, была предоставлена комната под № № в общежитии 

<

адрес>, она /истец/ с детьми ФИО3 и ФИО5 вселилась в данную комнату в дата года, с дата также стала работником техникума, в дата году в комнату после рождения был вселен ФИО7; при вселении ордер не выдавался. В дата году в связи с тем, что старший сын ФИО3 пошел в первый класс, ей /истцу/ и супругу профсоюз помог выделить еще одну комнату - № №. В дата году директором филиала ФИО10 было дано распоряжение о переселении сотрудников из студенческого общежития № № в общежитие № №, в связи с чем ее /истца/ семье были предоставлены комнаты № №, ордера на вселение также не выдавались. дата умер ФИО9 В дата году в комнаты № № и № № была вселена ФИО4 (до заключения брака Балаганских), попечителем которой она /истец/ была назначена. В дата году женился ФИО5 и переехал для проживания к супруге ФИО6 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. В дата году с разрешения директора ФИО11 на основании ее /истца/ заявления для проживания ФИО5, ФИО6 и ФИО8 ей /истцу/ была предоставлена дополнительно комната № №. Ответчик ФИО7 в общежитии не проживает с дата года. Данные фактические обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены, объяснения ответчика последовательны, согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ФИО2 знает в качестве бывшей коллеги, она /свидетель/ в дата года была принята на работу в Березовский индустриально-педагогический техникум в качестве *** , в настоящее время занимает должность *** , на период ее /свидетеля/ устройства на работу в общежитии № № проживала семья Саакян с тремя сыновьями, Саакян занимали одну из комнат, в последующем на основании заявления ФИО2 семье Саакян рядом была предоставлена вторая комната. Свидетель ФИО также пояснила, что в дата году директором ФИО10 было дано распоряжение о переселении сотрудников из студенческого общежития № № в семейное общежитие № №, в связи с чем семье ФИО2 были предоставлены комнаты № № и № №, которые они занимают по настоящее время; с разрешения директора филиала ФИО11 в № году ФИО2 дополнительно была предоставлена комната № №; запись о регистрации ФИО2 по месту жительства в комнатах № № и № № была внесена паспортистом ошибочно. Свидетель ФИО также пояснила, что самовольного занятия комнат семьей ФИО2 не имело место быть, предоставление всех комнат, вселение и переселение из них осуществлялось исключительно по распоряжению руководства, перенумерации комнат в указанный период времени не было. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в соответствии с приказом № № от дата супруг ФИО2 - ФИО9 с дата был принят в Свердловский индустриально-педагогический техникум на должность *** (л.д.105). Факт заключения брака между ФИО9 и ФИО2 (до заключения брака – Мкртычян) подтверждается свидетельством о заключении брака № от дата (л.д.215).

Сведения о трудовой деятельности ФИО9 имеются в трудовой книжке № (л.д.112-122), сведения о регистрации ФИО9 подтверждаются карточкой регистрации (л.д.106) и копией паспорта (л.д.107).

дата между ФИО9 и Березовским индустриально-педагогическим техникумом был заключен договор, по условиям которого ФИО9 было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии под № 107 (л.д.81).

ФИО9 уволен по состоянию здоровья (л.д.109) дата по подп.«а» п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № № от дата (л.д.108). ФИО9 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.123). 

Из служебной записки заведующей общежитием ФИО12 от дата следует, что в связи с утерей договоров найма с сотрудниками, проживающими в общежитии, были перезаключены договоры, в том числе с ФИО2 (л.д.175). 

Из договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии № № от дата, от дата следует, что ФИО2, как нанимателю, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в виде комнат в общежитии по адресу: 

<

адрес> Совместно с нанимателем, как следует из п.1.2. договора, в жилое помещение вселяются члены семьи - сыновья ФИО3, ФИО5, ФИО7, сноха ФИО4, внучка ФИО (л.д.82-83,216-219).

Факт родства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО., ФИО5, ФИО6, ФИО., ФИО7 подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.126-131,144,168), свидетельством о заключении брака (л.д.148).

В соответствии с заявлением ФИО2 от дата на имя директора филиала ФИО11 ответчик ФИО2 просила разрешения выделить комнату для проживания сына ФИО5, снохи ФИО6, внучки ФИО.; на заявлении стоит резолюция «разрешаю, дата» (л.д.213). 

Из архивной справки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» от дата № № следует, что из филиала РГППУ в г.Березовском договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии не передавались (л.д.197).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности вселения и проживания ФИО2 и членов ее семьи в спорном жилом помещении, несмотря на отсутствие у нее каких-либо документов, подтверждающих право на вселение и проживание в общежитии именно с дата года. Во-первых, обязанность по соблюдению порядка предоставления гражданам жилых помещений в общежитии возложена, в силу действующего законодательства, на собственника общежития либо лицо, владеющее данным общежитием на ином законном основании. Во-вторых, на момент предоставления ФИО2 комнат в общежитии действовали ст.109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988, в п.10 которого предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам на основании совместного решения администрации предприятия, профсоюзного комитета и комитета комсомола, в ведении которых находилось общежитие. На основании данного решения администрацией предприятия выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Кроме того, п.11 данного Положения также предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м на одного человека; семьям предоставляются изолированные жилые помещения, что обусловливает законность предоставления ФИО2 после предоставления комнаты № № второй комнаты № №, а затем после переселения в комнаты № № и № № и третьей комнаты № №.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе рапорта участкового уполномоченного полиции от дата (л.д.44), акта обследования жилого помещения в общежитии от дата (л.д.174), следует из объяснений ответчиков, на дату рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении фактически проживают: в комнатах № № и № № - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО., в комнате № № - ФИО5, ФИО6, ФИО На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, по месту пребывания - ФИО4, ФИО., ответчики ФИО6, ФИО. регистрации в спорном жилом помещении не имеют, что подтверждается карточками регистрации (л.д.6-11), адресными справками (л.д.36-43,94-95), свидетельствами о регистрации по месту пребывания (л.д.137), копиями паспортов ответчиков (л.д.66-68,163).

Так, в паспорте ФИО2 имеются отметки о регистрации по адресу: 

<

адрес>: с дата в комн.№, с дата в комн.№, с дата в комн.№, с дата в комн.№. Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО регистрация в комн.№ была внесена паспортистом в паспорт ФИО2 ошибочно, фактически в данных комнатах ответчик ФИО2 не проживала, данные жилые помещения ей не предоставлялись (л.д.66).

дата ответчикам истцом было направлено уведомление о необходимости освобождения комнат по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, комн.№, в срок в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.17-18). На дату рассмотрения дела в суде требования истца об освобождении жилого помещения ответчиками не выполнены.

Жилищные правоотношения являются длящимся, соответственно, по общему правилу применяется закон, действующий на момент возникновения спора. В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст.108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям при наличии других обязательных условий можно применить положения ст.108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, в частности, предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в том числе: 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

В действующей ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Так, в силу п.3 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации к данной категории граждан относятся члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 разъяснено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, ч.5 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что с дата ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 приобрели гражданство Российской Федерации (л.д.167), сведений о регистрации за ответчиками права собственности на жилые помещения в Филиале «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» не имеется (л.д.47), в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах ответчиков на имеющиеся на территории Свердловской области объекты недвижимости отсутствует (л.д.52-58).

Договор социального найма с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как с нанимателями и в качестве членов семьи нанимателя, не заключался (л.д.182).

Согласно сведениям, представленным Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Березовского городского округа Свердловской области с дата на основании постановления № № от дата (л.д.111,152,205).

Ответчик ФИО4, являющаяся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, дата принята на учет для целей предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Свердловской области (л.д.134). Согласно справке ГАОУСО «Березовский техникум «Профи» от дата ФИО4 обучается *** », место в общежитии не предоставлялось, так как ФИО4 проживает по месту временной регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.170).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 являлась получателем социального пособия малоимущим семьям и денежных средств на содержание опекаемого ребенка (л.д.190), в дата году ФИО2 были оказаны меры социальной поддержки (л.д.199), ФИО2 являлась получателем материальной помощи (л.д.207), предоставлялась субсидия (л.д.209). До дата семья ФИО2 состояла на учете как многодетная семья, воспитывающая троих несовершеннолетних детей (л.д.206), ФИО3, ФИО5, ФИО7 являлись получателями государственной социальной пенсии по потере кормильца (л.д.210-212). 

Как установлено судом в судебном заседании, предоставление семье ответчика ФИО2 спорного жилого помещения имело место быть в дата году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). Исходя из анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 имеют право на дополнительные гарантии, как предусмотренные п.6 и п.10 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, так и п.3 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, являются членами семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (ФИО9), во-вторых, на дата стаж работы ФИО2 у истца составлял более *** лет (с 16.03.1994)

С учетом изложенного, поскольку, как установлено судом, ответчики не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, постольку ответчики не подлежат выселению из комнат в общежитии без предоставления другого жилого помещения. При принятии данного решения суд исходит также из того, что жилое помещение было предоставлено ФИО2 во временное пользование по определенному основанию и при наличии совокупности условий на определенный период времени (на период работы у истца), однако так как правовые основания для его освобождения и выселения из него ответчиков на дату рассмотрения дела в суде отсутствуют, договор найма специализированного жилого помещения № № от дата сохраняет свое действие, соответственно, основания для признания ответчика ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, как отсутствуют основания для признания прекратившим право пользования других ответчиков, вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, поскольку право пользования указанными лицами спорным жилым помещением производно от права нанимателя (ФИО2). С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***