Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 марта 2017 года 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» к ФИО1 об истребовании товара, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк-Центр» обратилось в суд к ФИО1 об истребовании товара.

В обоснование иска указано, что 22.05. 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли –продажи кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли продажи. Данным решением с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 21 690 рублей, убытки 2 410 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка 8 640 рублей, штраф 17 825 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, почтовые расходы 49,71 рублей, а всего 63 614,71.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве было проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца.

Таким образом, указанное решение суда исполнено истцом по настоящему делу.

28.09. 2015 года решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 44 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 48 280 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве было проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Авиастроительного районного суда 

<

адрес> ответчику вручено требование о возврате товара, в чем он собственноручно расписался.

Кроме того, в адрес ответчика направлено требование о возврате товара в течение пяти дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ требование вручено ответчику, однако товар до настоящего времени не возвращён.

В связи с изложенным просил истребовать у ФИО1 из незаконного владения в пользу ООО «Технопарк-Центр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) кондиционер Electrоlux EACM-14ES/ FI стоимостью 21 690 рублей. В случае если кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI не окажется в наличии, взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в размере стоимости кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI – 21 690 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 851 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» к ФИО1 об истребовании товара вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил

- истребовать у ФИО1 из незаконного владения в пользу ООО «Технопарк-Центр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) кондиционер Electrоlux EACM-14ES/ FI стоимостью 21 690 рублей. В случае если кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI не окажется в наличии, взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в размере стоимости кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI – 21 690 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 851 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай не исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по решению суда, за каждый день просрочки по истечению определенного судом срока для добровольного исполнения решения суда, в размере 1% от стоимости спорного товара, а именно 216,9 рублей в день.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 460 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 22.05. 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли –продажи кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли продажи. Данным решением с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1. взыскана стоимость товара 21 690 рублей, убытки 2 410 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка 8 640 рублей, штраф 17 825 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, почтовые расходы 49,71 рублей, а всего 63 614,71.

25.02. 2015 года судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве было проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца.

Таким образом, указанное решение суда исполнено истцом по настоящему делу.

28.09. 2015 года решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 44 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 48 280 рублей.

По данному решению суда судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве так же было проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные решения исполнены ООО «Технопарк-Центр».

Всего в пользу ФИО1 взыскано 111 894,71 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Авиастроительного районного суда 

<

адрес> ответчику вручено требование о возврате товара, в чем он собственноручно расписался.

Кроме того, в адрес ответчика направлено требование о возврате товара в течение пяти дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ требование вручено ответчику, однако товар до настоящего времени не возвращён.

Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об истребовании кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI законное и обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Стоимость кондиционера составляет 21 690 рублей. Если при исполнении решения суда присужденного имущества кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI не окажется в наличии, с ФИО1 в пользу ООО «Технопарк-Центр» подлежит взысканию 21 690 рублей.

Истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 31 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно пункта 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

Согласно пункта 28 пункта 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного в лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( пункт 2 статьи 308.3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на случай не исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по решению суда, за каждый день просрочки по истечению определенного судом срока для добровольного исполнения решения суда, в размере 1% от стоимости спорного товара, а именно 216,9 рублей в день так же подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В данном случае ответчик не получал от истца каких либо денежных средств, он неосновательно пользовался не деньгами истца, а его имуществом, а следовательно ответчик выступает должником по обязательству, связанному с возвратом имущества, а не по денежному обязательству, тогда как положения нормы статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации применимы только по отношению к денежным обязательствам, и поскольку судом на ответчика не возложена обязанность во возврату денежных средств (в независимости от того, что возложена или не возложена обязанность по совершению определенных действий безденежного характера), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 851 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» к ФИО1 об истребовании товара удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» кондиционер Electrоlux EACM-14ES/ FI, приобретенный по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае если, при исполнении решения суда присужденного имущества кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI не окажется в наличии, с ФИО1 в пользу ООО «Технопарк-Центр» подлежит взысканию 21 690 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» судебную неустойку на случай не исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по решению суда, за каждый день просрочки по истечению определенного судом срока для добровольного исполнения решения суда, в размере 1% от стоимости спорного товара, а именно 216 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.