Дело *** УИД-66RS0***-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено ***.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. *** приказом УМВД России по г.Екатеринбургу № *** она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 51, 51.1-51.8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, выразившееся в необоснованном (в период с ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года) отказе в приеме документов для получения иностранным гражданином Ш. вида на жительство Российской Федерации, а также пунктов 1,2,3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, выполнении 12.12.2018 должностных обязанностей при условии отказа иностранного гражданина от претензий к сотрудникам отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 в ходе проведения проверки должны быть установлены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению, характер и размер вреда, а также вина сотрудника. Однако данные обстоятельства не подтверждены. Просит признать незаконным заключение служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа УМВД России по г.Екатеринбургу от *** № *** «О наложении дисциплинарного взыскания», признать приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от *** № *** «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва. Полагает, что при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания не было допущено нарушений закона, ведомственных нормативных актов и прав истца. Примененное административное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Свидетель Ч. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Ш. обращался в УВМ ОП №11 обращался 3 раза. Первый раз она принимала у него документы в начале ноября. Запомнился тем, что у него не было дохода, она разъяснила, что могут вернуть документы. Документы в итоге были возращены. Второй раз видела, когда он забирал документы для исправления. После этого он приходил к ФИО1, так как К позвонила и сказал принять документы у Ш.. Документы у него соответствовали и были приняты. ФИО1 задала вопрос, есть ли у него какие-то претензии, он сказал, что нет. Попросили его написать расписку, если у него нет претензий. Он сказал, что только может говорить. Истец напечатала текст. Поскольку читает по-русски Ш очень плохо, ему озвучили текст заявления. Это заявление отбиралось после принятия документов, никакой зависимости от принятия не было. ФИО1 Ш угрозы не высказывала. Вместо него еще приходил гражданин Я. Сам Ш не присутствовал. Я озвучили, что не могут документы принять, так как нужна доверенность. Со стороны Я была агрессия, постоянно кричал, чтобы приняли документы. *** Комарова предложила ему посмотреть расписание. Прошла к двери, и после этого он ударил ее дверью. Почему он без доверенности ничего не пояснил. Талон не брал. Без талона принимают, если срок горит. В порядке живой очереди проводят консультации. Инспекторы помогают получить талон в терминале. Каких-либо перебоев с работой терминала в конце ноября и начале декабря 2018 года не было. *** до обращения с жалобой Ш к ним не обращался. Жаловался он, что не может попасть на прием, что документы не принимают. В рамках проводимой в отношении ФИО1 служебной проверки свидетеля не опрашивали. Если бы опрашивали, она дала бы такие же показания.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что поводом для назначения *** служебной проверки в отношении ФИО1 явилось обращение с жалобой Ш и Я что ФИО1 не исполняет свои служебные обязанности и неправомерно отказывает гражданину Ш в подаче документов для оформления вида на жительство. Сказали, что не принимали документы, ссылаясь на разные причины. Они были полностью с пакетом документов, все проверили. Причин для отказа не было. Ш дал объяснения, которые записали на компьютере, помогал ему Я Не помнит была ли у него доверенность. Я позиционировал себя как родственник Ш Ш пояснил, что они много раз приходили, талон не могли взять. Неприязненные отношения возникли, им отказывали в подаче документов. После того как у Ш отобрали объяснение, в которых сказано, что претензий нет, свидетель повторно его вызвала. Он приехал с Я и пояснил, что ФИО1 ему угрожала, что если он не подпишет заявление, у него не примут документы. Этот факт и возмутил, так как истец являлась руководителем, исполняла должностные обязанности под условием. Это объяснение ФИО4 дано в присутствии свидетеля, напечатано с его слов и прочитано. Представлял объяснение Ш, он волнуется и боится, поэтому присутствовал Я. Переводчик не предоставлялся, так как Ш написал, что владеет русским языком. *** был последний день, поэтому она позвонила ФИО1, чтобы приняли документы. Истец сказала, что у них конфликт, что нет вопросов, сейчас примет и все сделают. Она посчитала необходимым опросить повторно Ш. После этого был проведен полиграф с согласия истца. Ч и К не допросила, так как не было смысла их опрашивать, они все вместе работают. Административный протокол в отношении Я неправомерно составлен. Направили на правовую оценку, на что написали докладную записку, что неправомерно составлен протокол, что состава не было по ст. 20.1 КоАП. На сегодняшний момент сведений по отмене постановления об административном правонарушении нет. По поводу объяснения Ш что *** в отдел вместо него ходил друг А, свидетель не доверяет сотрудникам ОП № 11, которые его отбирали.

Свидетель ***45 оглы, допрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика Г, пояснил, что обращался в конце ноября 2018 года в Отдел миграции №11 три или четыре раза, или 6-7, ночами спал там, чтобы талон получить. Первый раз в приеме документов ему отказала Ч так как доход маленький. Через неделю позвонили, сказали забрать документы. Он ходил, забирал с другом А. Первый раз ходил по талону. А потом не мог талон получить. Документы были приняты после обращения с жалобой *** так как срок истекал, один день оставался. Истец неоднократно отказывала в приеме документов, в какие дни не помнит. Ходил он вместе с другом Я Заявление от *** что претензий не имеет, он подписал не читая, чтобы документы приняли. Ему сказали подписать. Объяснение по проверке по административному материалу было написано полицейским, он расписался, так как сказали подписать. Переводчик не предоставлялся, Я был рядом, прочитали и он расписался. Доверенность ему не давал. До *** ходили вместе с А. *** был без А. Пояснения по административному правонарушению, он давал после того, как подал документы. *** А ходил один по его документам, точно не помнит. Без него свидетель не ходил. Он присутствовал при конфликте Я и ФИО1, в коридоре был. Их не пускали в кабинет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральномзаконеот 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г.N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г.N 460-П, от 16 апреля 2009 г.N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г.N 1547-О-Ои от 21 ноября 2013 г.N 1865-О).

В соответствии счастью 1 статьи 49Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласночасти 3 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в качестве инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, с *** замещает должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Должностные обязанности ФИО1 установлены должностным регламентом, утвержденным начальником ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу 29.10.2018, с которыми истец ознакомлен.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от *** № *** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 51, 51.1-51.8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, выразившееся в необоснованном (в период с ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года) отказе в приеме документов для получения иностранным гражданином Ш вида на жительство Российской Федерации, а также пунктов 1,2,3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, выполнении *** должностных обязанностей при условии отказа иностранного гражданина от претензий к сотрудникам отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу не выплачивать заместителю начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 ЗД России по г. Екатеринбургу лейтенанту полиции ФИО1 премию за бобросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ***, назначенной *** начальником ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу по факту отказа в приеме документов на оформление вида на жительство иностранному гражданину на территории Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено, что гражданин Азербайджана Ш неоднократно, более 2-х раз, начиная с октября 2018 года до декабря 2018 года обращался в ОВМ ОП № 11 УМВД, при этом, в период с ноября до 11 декабря 2018 года получал безосновательные отказы в приеме документов для оформления вида на жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных п. 51 Административного регламента в ходе служебной проверки не установлено. При этом, документы к рассмотрению для оформления вида на жительства были приняты у гр. Ш. только после письменного обращения в ОВМ УМВД ***, что являлось предпоследним днем для подачи документов в установленные законом сроки. Согласно объяснению Ш. от *** отказ от претензий он подписал в связи с тем, что сотрудники ОВМ ОП № 11 УМВД отказывались принять документы ***. Указанное также подтверждается психофизиологическим обследованием с применением полиграфа, проведенным в отношении ФИО1, по результатам которого выявлены выраженные устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о неискренности, либо лживости ответов на отдельные проверочные вопросы:

-На вопрос «Вы приняли документы (оформление вида на жительство), только после того как Ш подписал заявление об отказе от претензий в вашей работе как сотрудника ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу» при ответе «нет», выявлены устойчивые психофизиологические реакции.

-На вопрос «Обращался ли иностранный гражданин Ш. в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу неоднократно (более 2 раз)» на ответ «да», выявлены также устойчивые психофизиологические реакции.

Кроме того, в рамках служебной проверки, *** сотрудниками ОВМ УМВД была проведена выездная проверка в ОВМ ОП № 11 УМВД с целью проверки организации работы подразделения. В ходе которой установлено, что терминал электронной очереди, расположенный в коридоре ОП № 11 УМВД находится в исправном состоянии. Однако, талон для получения сдачи документов на получение вида на жительство получить не предоставляется возможным, так как при нажатии кнопки, с целью получения сна по предварительной записи, в диалоговом окне появляется текст «Нет доступного расписания», а при нажатии кнопки, с целью получения талона по живой очереди, в диалоговом окне появляется текст «К сожалению, запись временно заблокирована», что в свою очередь также подтверждает доводы Ш о невозможности получить талон.

До применения дисциплинарного взыскания ФИО1 давались письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка. В судебном заседании она также подтвердила, что Ш обращался в ноябре 2018 года по талону электронной очереди, затем приходил забирал документы для устранения недостатков, и *** она приняла у него документы. Утверждает, что *** Ш отсутствовал. Отказ от претензий *** он подписал после приема документов. 

Согласно заключению по материалам служебной проверки от *** за нарушение требований п.п. 51, 51.1-51.8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», п.п. 23.8 должностной инструкции, выразившееся в необоснованном (в период с ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года) отказе в приеме документов для получения иностранным гражданином Ш. вида на жительство Российской Федерации, п.1 п.2 п.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, выполнении *** должностных обязанностей при условии отказа иностранного гражданина от претензий к сотрудникам ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу за ненадлежащее выполнение возложенных на них служебных обязанностей, на заместителя начальника ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание.

Оценив доказательства, положенные в основу данного заключения и оспариваемого приказа, суд констатирует, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверкиот *** не отвечают критериям полноты и объективности, а также требованиям от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии сч.1 ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правиламст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании установлено, что объективно факт обращения гражданина Азербайджана Ш в отдел по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по вопросу сдачи документов на оформление вида на жительство подтверждается *** (по талону электронной очереди). Прием данного гражданина осуществляла Ч 

Также Ш обращался в отдел по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу *** с целью получения документов в связи с их возвратом на доработку, что сторонами не оспаривалось, и подтвержено свидетелем Ш в судебном заседании.

Установлено, что *** к ФИО1 обращался Я с требованием принять документы Ш не имея доверенности от Ш Произошедший между ФИО1 и Я в этот день конфликт закончился составлением протокола об административном правонарушении *** № *** от *** в отношении Я по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт того, что *** к ФИО1 вместе с Я обращался Ш с целью подачи документов, достоверно не подтвержден, поскольку показания Ш как в ходе служебной проверки в отношении ФИО1, так и в ходе проверки по административному материалу в отношении Я а также в судебном заседании, являются противоречивыми.

Такое противоречие по мнению суда объясняется следующим.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

По смыслу закона под недостаточным владением языком понимается такой уровень знания языка, когда лицо не может уяснить смысл новых сложных для него понятий, т. е. владение языком не определяется как свободное, а, следовательно, лицо лишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы.

Объяснения гражданина республики Азербайджан Ш нельзя признать допустимым доказательством. Из его объяснений следует о владении русским языком, в помощи переводчика не нуждается. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела также возникла необходимость в участии переводчика. Свидетель Ш допрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика Г, пояснил, что русский язык понимает немного и нуждается в переводчике. 

Вместе с тем, при отобрании письменных объяснений у иностранного гражданина Ш от ***, и объяснений в рамках дела об административном правонарушении, не был привлечён переводчик. 

Документально подтверждается также обращение Ш *** в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, в этот день документы у него были приняты.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства написания Ш и понимание им содержания заявления об отказе от претензий от *** и последующего объяснения от *** по данному факту, надлежащим образом не проверены и не подтверждены.

Таким образом, заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением закона. 

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры сбора доказательств в ходе проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Суд полагает, что отсутствие надлежащей организации и контроля за работой ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по выдаче талонов электронной очереди, регулярной проверки терминала электронной очереди с целью надлежащей фиксации обращений иностранных граждан, не может быть поставлено в вину сотрудникам отдела, в данном случае истцу. Акт проверки терминала, составленный после ***, не может быть принят судом во внимание. 

Обязанность подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами факта обращения иностранного гражданина за получением государственной услуги и отказа в ее предоставлении в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. 

В ходе рассмотрения настоящего спора такая обязанность ответчиком не исполнена. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, от *** года в отношении ФИО1.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № *** от *** года, в отношении ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова