Дело ***а-3984/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока исполнительного производства, невыполнения исполнительных действий по взысканию долга в течение длительного времени, нарушении законодательства об исполнительном производстве, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства *** от 26.01.2017, обязании административного ответчика устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № *** от 13.01.2017 о взыскании с ООО ЧОО «Кугуар» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 21 200 руб. В рамках исполнительного производства задолженность с должника взыскана и перечислена частично на общую сумму 13 776,69 руб. Иных выплат с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не осуществлялось. В ходе ознакомления с электронным уведомлением с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству выяснилось, что работа не ведется. Таким образом, в течении длительного времени, с 15.04.2017 по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Административный истец указывает, что 23.03.2017 обращался с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, однако ответ на заявление не получил. Несоблюдение двухмесячного срока исполнения решения суда является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Невыполнение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мероприятий, обеспечивающих реальное исполнение решения суда в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации. В результате бездействия судебного при пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к производству суда.

28.09.2017 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование в части признания бездействия незаконным, просил его удовлетворить, представил письменное дополнение к исковому заявлению. Пояснил, что бездействие пристава выражено в том, что она несвоевременно предупредила должника об ответственности за неисполнение требований исполнительного производства, поступившие от должника в счет оплаты задолженности перед ФИО1 в феврале 2017 года денежные средства не были своевременно перечислены взыскателю, пристав-исполнитель ФИО2 умышленно не предоставляла ему возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, чтобы скрыть нарушения исполнительного производства. Если бы пристав своевременно ознакомила его с производством, он смог бы раньше обратиться в суд, что привело бы к своевременному исполнению решения суда, как это произошло с данным исковым заявлением. Также истец отметил, что, несмотря на то, что в настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, его права как взыскателя не восстановлены, так как СПИ ФИО2 не привлечена к дисциплинарной ответственности за незаконное бездействие. Также пояснил, что в связи с несвоевременным перечислением взысканной задолженности он вынужден был взять кредит для оплаты производства судебной экспертизы, после получения задолженности от приставов он вернул денежные средства в кредитную организацию, но при этом оплатил 300 руб. в качестве процентов за пользование денежной суммы. В связи с этим считает, что в результате бездействия должностного лица ему причинены данные убытки. 

Требование об обязании административного ответчика устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения административный истец не поддержал, поскольку денежные средства ему выплачены в полном объеме, в связи с чем суд не рассматривает их по существу.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения. Считала, что в связи с фактическим окончанием 25.08.2017 исполнительного производства *** отсутствует нарушение прав административного истца. Длительность исполнения не связана с действиями пристава, а вызвана объективной невозможностью своевременного взыскания денежных средств в связи с их отсутствием у должника. Также пояснила, что рамках исполнительного производства *** приняты все меры для установления наличия имущества должника, наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Приставы выходили по месту нахождения должника, в офисе отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание. Поскольку в отношении ООО ЧОО «Кугуар» велось несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, в исполнительном производстве *** в отношении ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие совершение исполнительных действий. При исполнении всех производств из пояснений остальных взыскателей СПИ ФИО2 узнала организации, с которыми ООО ЧОО «Кугуар» заключало договоры на оказание охранных услуг, в эти организации направлялись соответствующие запросы. Выяснилось, что действует только договор с ООО «Евросеть», которое задерживает оплату по этому договору. Как только данное общество перечислило оплату и денежные средства поступили на депозит ОСП, СПИ ФИО2 распределила их между взыскателями. В отношении разрешения ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства пояснила, что данное заявление было ею рассмотрено, ходатайство удовлетворено, о чем вынесен постановление, копия которого направлена взыскателю простой почтой. 

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованного лица ООО ЧОО «Кугуар» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котом просит признать незаконным бездействие судебного пристава, которое, по его мнению, продолжается до настоящего времени, в связи с чем суд считает, что срок обращения в суд не пропущен, административное исковое заявление рассматривается по существу.

В силу ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку административный истец настаивает на рассмотрении настоящего административного искового заявления по существу, несмотря на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 46 Конституции, главой 22 КАС РФ административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.4 Федерального Закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст.68 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу *** от 21.10.2016, вступившим в законную силу 20.12.2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Кугуар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с ООО ЧОО «Кугуар» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 16 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 21 200 руб. 

Исполнительный лист серии ФС *** выдан судом 13.01.2017, исполнительный документ предъявлен административным истцом к исполнению в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО3 от 26.01.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО ЧОО «Кугуар» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 21 200 руб.

На момент возбуждения данного исполнительного производства *** в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находились исполнительные производства в отношении ООО ЧОО «Кугуар» о взыскании с данного юридического лица в пользу граждан задолженности по заработной плате, а также платежей в пользу государственных органов. В рамках этих производств в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения: МИФНС России по Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД Алтайского края, в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД Алтайского края за должником имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует.

Кроме того, 26.12.2016 СПИ ФИО3 совершен выход по адресу должника: 

<

адрес> в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество подлежащее аресту отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно предоставленных из банков и иных кредитных организаций сведениям за ООО ЧОО «Кугуар» открыт расчетный счет в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ АО КБ «ФОРБАНК».

19.01.2017 СИБИРСКИМ ФИЛИАЛОМ АО КБ «ФОРБАНК» сообщено в ОСП Индустриального района г.Барнаула о том, что приняты к исполнению постановления об обращении взыскания по шести исполнительным производствам (на суммы 33 494,97 руб., 1 909,25 руб., 10 000 руб., 22 740 руб., 21 400 руб., 6 409,09 руб.), из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО ЧОО «Кугуар» оприходованы в К2 и будут оплачены в порядке очередности.

В рамках исполнительного производства *** от 26.01.2017 в отношении ФИО1 постановлением СПИ ФИО2 от 31.01.2017 также обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной иных организации на сумму 21 200 руб.

Данное постановление принято СИБИРСКИМ ФИЛИАЛОМ АО КБ «ФОРБАНК» к исполнению 06.02.2017, о чем сообщено в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2017 СПИ ФИО2 совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

17.08.2017 СПИ ФИО2 известила о возбуждении исполнительного производства директора ООО ЧОО «Кугуар» ФИО4, отобрала у него объяснение, в котором ФИО4 указал, что организация деятельность ведет, денежные средства за оказания услуг перечисляются из организации «Евросеть», но в связи со сменой руководства последней, перечисления не производятся с апреля 2017 года, гражданско-правовых договоров, либо договоров оказания услуг с иными организациями не заключалось, имущество, принадлежащее ООО ЧОО «Кугуар» отсутствует.

Предупреждения СПИ ФИО2 о возможном правлении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ вручено руководителю ООО ЧОО «Кугуар» 17.08.2017. 

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.08.2017 исполнительное производство *** окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

В данном постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в нарушение срока исполнительного производства, неисполнении исполнительных действий по взысканию долга в течение длительного времени, нарушении законодательства об исполнительном производстве, а также в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона. 

Из смысла приведенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В данном случае, как указывалось выше, на момент обращения ФИО1 в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства уже были возбуждены исполнительные производства по заявлениям других граждан о взыскании денежных сумм с ООО ЧОО «Кугуар», в рамках которых производились исполнительные действия, а именно был выявлен расчетный счет организации, на находящиеся на этом счете денежные средства обращено взыскание. Также установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом, пристав дважды выходила по месту нахождения юридического лица (26.12.2016, 04.04.2017), проверяла наличие движимого имущества у должника. Кроме того, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и учреждения: МИФНС России по Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД Алтайского края, в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью выявления имущества. 

Также проверялось наличие действующих договоров, заключенных различными организациями с ООО ЧОО «Кугуар», исполняя которые последний мог получать доход. Так, 25.07.2017 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства *** от 25.03.2017 направлен запрос в ДС *** «Ручеек» о предоставлении информации о заключенных договорах на охрану между указной организацией и ООО ЧОО «Кугуар», в случае имеющихся договоров предоставить сведения о расчетном счете на который происходят перечисления по заключенным договорам. В ответ на указанный запрос МДОУ ДС *** «Ручеек» сообщило об отсутствии заключенных договоров в настоящее время. 

По мнению суда, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Кроме того, поскольку ФИО1 являлся не единственным взыскателем по сводному исполнительному производству (как указано в ответе УФССП по АК от 17.08.2017 на заявление ФИО1 - общая сумма взыскания составила 557 400,37 руб.), поступающие на расчетный счет должника денежные средства распределялись между всеми взыскателями одной очереди, что также свидетельствует о сложности своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

При рассмотрении материалов исполнительного производства *** административный истец ошибочно расценил инкассовое поручение 003388 от 06.02.2017 в адрес СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА АО КБ «ФОРБАНК» об удержании денежной суммы в размере 21 200 руб. по исполнительному листу в пользу ФИО1, приняв его как доказательства оплаты ООО ЧОО «Кугуар» задолженности перед ним. В связи с чем доводы административного истца о том, что СПИ ФИО2 несвоевременно перечислила эти средства ему, не подтверждены материалами дела и не принимаются судом во внимание. Данное утверждение административного истца является бездоказательным, поэтому не подтверждает бездействие должностного лица ОСП Индустриального района г.Барнаула. 

В то же время суд соглашается с административным истцом, что СПИ ФИО2 несвоевременно предупредила руководителя ООО ЧОО «Кугуар» ФИО4 об уголовной и административной ответственности за невыполнение требований (распоряжений) судебного пристава-исполнителя, данные действия совершены лишь 17.08.2017. Данное бездействие в период с 15.04.2017 (как указано в уточненном исковом заявлении от 15.08.2017) и до 17.08.2017 имело место быть. При этом доводы административного ответчика СПИ ФИО2 о том, что ранее она не могла связаться с руководителем ООО ЧОО «Кугуар» не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд не принимает их во внимание. 

Также административный истец оспаривает бездействие СПИ ФИО2 в не предоставлении ему возможности в ознакомлении с материалами исполнительного производства ***.

Так, 23.03.2017 ФИО1 обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятии фотокопий с материалов исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства *** есть постановление СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 31.03.2017 об удовлетворении ходатайства ФИО1, постановлено ознакомить его с материалами исполнительного производства *** от 26.01.2016 во вторник с 09:00 – 13:00; четверг 13:00 – 18:00 по адресу: 

<

адрес>, копию данного постановления направить ФИО1 

Административный истец указывает, что копию данного постановления он не получал, доказательств направления ему копии этого постановления СПИ ФИО2 суду не представлено. 

Однако, по мнению суда, вышеуказанные нарушения (несвоевременное предупреждение руководителя должника об ответственности, не направление копии постановления о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства) не нарушили права административного истца, поскольку объективно не могли повлиять на своевременность исполнения требований исполнительного документа. 

Доводы административного истца о том, что невозможность ознакомиться с материалами исполнительного производства *** не позволила ему ранее обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, чем ускорить взыскание денежных средств, не принимаются судом во внимание, так как суд не усматривает взаимосвязи между данными событиями. При этом суд учитывает, что исполнительное производство *** окончено 25.08.2017, а о наличии настоящего административного дела в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула СПИ ФИО2 узнала не ранее 20.09.2017, когда исковое заявление административного истца было принято к производству суда.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов - которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления. 

Указание административного истца о том, что не привлечение СПИ ФИО2 к дисциплинарной ответственности нарушило его права, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица является правом работодателя и никак не повлияет на права и интересы административного истца. 

То обстоятельство, что в результате получения оставшейся сумы задолженности в размере 7 423,31 руб. лишь 25.08.2017, административный истец был вынужден брать заемные денежные средства и выплатить 300 руб. в качестве процентов, не является следствием бездействия СПИ ФИО2 В данном случае ФИО1 не лишен возможности защитить свои права посредством индексации взысканных средств. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, данное исполнительное производство окончено 25.08.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова