Дело №2-5084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Валяевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Гачай оглы и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п.10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО4 осужден по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.1 УК Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчета ИП 

<

данные изъяты> произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 243 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 145 243 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

Согласно отчета ИП 

<

данные изъяты> произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 243 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом, сторонами не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно заявленные истцом требования, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4). 

Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела, ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях. 

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 145 243 руб. Также суд находит обоснованными требования о взыскании убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. и расходы по оплате услуг автостоянки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 030 руб., поскольку указанные убытки были понесены в результате противоправных действий ответчика. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба следует отказать ввиду необоснованности, поскольку принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из ее владения. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 895,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Гачай оглы о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Гачай оглы в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 243 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 030 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 204 773 (двести четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4 Гачай оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.