Мировой судья: Полуэктова О.О. дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Крутинка 20 июля 2020 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием помощника прокурора Крутинского района Омской области Мезер С.А., подсудимой Быковой Светланы Борисовны, защитника Бубыкиной Л.А., при секретаре Савочкиной Н.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Котенко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 04 июня 2020, которым

Быкова Светлана Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Бартенево, 

<

адрес>, гражданка РФ, образование неполное среднее, не военнообязанная, состоящая в браке, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> А, 

осуждена по ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быкова С.Б. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Фактически обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котенко М.А. не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о фактических обстоятельствах уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении размера назначаемого наказания, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что признав наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, суд фактически их не применил, ошибочно назначил наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, между тем назначенное ФИО1 наказание не могло превышать 5 месяцев 10 дней.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ снизить до 5 месяцев.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Мезер С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Бубыкина Л.А. поддержали апелляционное представление государственного обвинителя, просили его удовлетворить. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании стороны были согласны на рассмотрение апелляционной жалобы, представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства по настоящему делу не исследовались.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений за случившееся, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, признав у ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции должен был применить совокупность вышеуказанных правил смягчения наказания. 

Однако указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УКРФ, суд первой инстанции фактически их не применил.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Крутинского района Омской области удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ снизить до 5 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменений.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.Л. Комаров