Уголовное дело № 1-102/2017

(№/2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 17 октября 2017 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.(по поручению прокурора), подсудимого Б. О.Б., его защитника – адвоката Пахомова И.В., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), переводчика ФИО1, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б. О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого на территории РФ,-

содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.10,59-61, т.2 л.д.12),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Б О.Б. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан был выявлен гражданин Республики Узбекистан Б О.Б., который нарядом полиции был доставлен в Климовский отдел полиции УМВД России по г.о.Подольск для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В период времени примерно с 14 час. до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Б О.Б., находясь в кабинете № Климовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, имея умысел на дачу взятки старшему участковому уполномоченному Климовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск майору полиции ЛЕС, назначенной на должность приказом начальника МУ МВД России «Подольское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, как должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, с целью склонения последней к совершению ею заведомо незаконного бездействия – не составления протокола об административном правонарушении в отношении Б. О.Б. за совершенное последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не привлечения Б. О.Б. к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и уклонения от наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, фактический характер своих действий и желая их совершения, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, лично попытался передать старшему участковому уполномоченному Климовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск майору полиции ЛЕС взятку в виде денежных средств в размере 10.500 рублей, положив указанную сумму денег на выдвижную подставку служебного стола указанного сотрудника полиции. Однако довести свой преступный умысел до конца Б О.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ЛЕС от получения денег отказалась, а сам Б О.Б. был задержан с поличным на месте совершения преступления сотрудниками ОЭБиПК УМВД России г.о.Подольск.

В судебном заседании подсудимый Б О.Б. заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановили сотрудники ДПС, когда он ехал со своим другом Шахзодом в Климовске, проверили документы и сообщили, что ему нужно проехать в ФИО2 для дальнейшей проверки. Там он узнал, что нарушил миграционный режим, после чего его поместили в камеру. Его друг Шахзод сказал, что надо заплатить штраф, чтобы их отпустили. На следующий день дежурная сотрудница полиции (КЕА) сообщила, что их повезут в суд, где будет рассмотрено дело и им назначат штраф в размере 5.000 руб. Он спросил, можно ли оплатить штраф в отделе полиции, на что она ответила, что можно, для чего нужно отдать деньги участковому инспектору, который будет оформлять документы. После этого кто-то из сотрудников полиции проводил его к машине, которая стояла около отдела полиции, где он взял 10.000 рублей, чтобы оплатить штраф за себя и за Шахзода. Когда он принес деньги, то КЕА спросила, есть ли еще деньги, поскольку 10.000 рублей не хватит. Он второй раз пошел к машине, но там оказалось еще только 80 рублей. Также он звонил знакомому с просьбой привезти деньги, но знакомый был в другом городе и сделать этого не смог. Потом участковый инспектор ЛЕС проводила его в какой-то кабинет, там она ему что-то говорила, он не все понял, она говорила что-то про суд, про 5.000 рублей и тогда он вытащил 10.000 рублей и положил ей на стол, а 80 рублей остались у него в кармане. Она спросила, это взятка, он сказал, что это не взятка, это на оплату штрафа, чтобы отпустили его и Шахзода. После того как он положил деньги на стол, в кабинет вошли двое мужчин, показали удостоверения, он им также пояснил, что это не взятка, а штраф. Почему в материалах дела фигурирует сумма в 10.500 рублей, ему также не известно, он положил на стол 10.000 рублей. 

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым Б. О.Б. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе первоначальными показаниями самого Б. О.Б., данными на предварительном следствии.

Так, будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и переводчика, подсудимый Б О.Б. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД на территории мкр.Климовск и для проверки законности его нахождения на территории РФ доставили в ФИО2, где ему сообщили, что он нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, что является административным правонарушением, и его поместили в камеру. Он попросил дежурного сотрудника полиции о помощи и сообщил, что за не привлечение его к ответственности готов передать сотрудникам полиции денежные средства, чтобы его выпустили из камеры и отпустили домой. Ему сообщили, что административное производство осуществляют участковые уполномоченные, а окончательное решение принимает суд. ДД.ММ.ГГГГ днем его привели к участковому ЛЕС, которая составляла на него административный материал, она разъяснила причины его задержания и какое правонарушение он совершил, а также сказала, что административный материал будет передан в суд. Он боялся, что его выдворят за пределы РФ и решил передать ЛЕС 10.500 руб., чтобы она не составляла на него административный протокол и не передавала его в суд. После того как он положил указанные денежные средства на подставку для клавиатуры стола, за которым сидела ЛЕС, последняя сообщила, что это не законно, но он настаивал, чтобы она взяла денежные средства и не составляла в отношении него протокол. Он понимал, что деньги нельзя давать сотруднику полиции, но не хотел, чтобы его выдворили из России. Через некоторое время к ним в кабинет вошли сотрудники полиции и сообщили, что им совершены противоправные действия(т.1 л.д.68-72,82-84). 

Эти показания подсудимый Б О.Б. подтверждал в ходе очной ставки со свидетелем ЛЕС в присутствие адвоката и переводчика(т.1 л.д.104-107).

По поводу изменения приведенных выше первоначальных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Б О.Б. в судебном заседании заявил, что он подписал эти протоколы, хотя не понимал, что в них было написано, переводчик фактически ничего ему не переводил, присутствовал при допросах формально, его заставили подписать протоколы, и переводчик также сказал, что все объяснять он будет в суде.

Данные утверждения подсудимого Б. О.Б. суд находит надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку приведенные выше показания подсудимого на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, эти показания он давал в присутствии переводчика и адвоката, от услуг адвоката и переводчика он не отказывался и на их замене не настаивал. При этом Б. О.Б. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от этих показаний. Протоколы допросов были подписаны подсудимым Б. О.Б., адвокатом и переводчиком без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств, как со стороны подсудимого и защитника, так и со стороны переводчика.

Кроме того, подсудимый Б О.Б. никаких жалоб на незаконные действия работников полиции не подавал, в том числе, будучи доставлен в суд для рассмотрения ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, подсудимый Б О.Б. также ничего не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия(т.1 л.д.10).

С учетом изложенного, суд доверяет первоначальным показаниям подсудимого Б. О.Б., данным на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и по этой причине являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ЛЕС(участковый уполномоченный полиции) показала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Климовского отдела полиции ей было поручено оформить административный материал по ст.18.8 КоАП РФ в отношении Б. О.Б., который был накануне доставлен в дежурную часть Климовского отдела полиции сотрудниками ОГИБДД и который допустил нарушение сроков пребывания на территории РФ, за что предусмотрена административная ответственность. Также ей сообщили, что ФИО3 неоднократно предлагал оперативному дежурному ФИО2 денежные средства за то, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности, о чем имелся соответствующий рапорт. Находившиеся в отделе оперативные сотрудники пояснили, что на основании имеющегося рапорта оперативного дежурного будет проводиться ОРМ «Оперативный эксперимент» с ее участием, ей выдали видеокамеру, которая была установлена в кабинете напротив рабочего стола. Также она обговорила с оперативными сотрудниками, что если Б О.Б. будет предлагать ей денежные средства в виде взятки, то она подаст им условный сигнал. После этого она и Б О.Б. проследовали в кабинете №, где была установлена видеокамера, она села за рабочий стол, а Б О.Б. - на стул рядом с ней. Она разъяснила Б. О.Б., в чем заключается совершенное им правонарушение и какая ответственность предусмотрена за данное правонарушение, а именно штраф в размере 5.000 рублей и выдворение, которые назначаются судом. Б О.Б. спросил, можно ли его отпустить и не возить в суд, на что она дала отрицательный ответ. Когда она составляла административный материал, параллельно объясняя Б. О.Б., что за совершенное правонарушение обязательно наступает ответственность, последний достал что-то из кармана сложенные денежные купюры и положил на выдвижную подставку рабочего стола. Она спросила, что это, на что Б О.Б. сказал, что это ей, чтобы она отпустила его и не составляла протокол. Она предупредила Б. О.Б. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что Б О.Б. ответил что это не взятка, а деньги на оплату штрафа. Она пояснила, что штрафы оплачиваются в сбербанке, а Б О.Б. сказал, чтобы она взяла эти деньги себе, не составляла протокол и отпустила его. Тогда она со своего телефона подала условный сигнал оперативным сотрудникам и через некоторое время они вошли в кабинет. В ходе осмотра ее кабинета в присутствии понятых и Б. О.Б. была установлена сумма взятки, которая составляла 10.500 рублей: одна купюра достоинством 5.000 рублей, пять купюр достоинством 1.000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции КЕА(оперативный дежурный) показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве в Климовском отделе полиции, сотрудниками ОГИБДД в отдел был доставлен Б О.Б., который в нарушение миграционного законодательства превысил срок нахождения на территории РФ. Б. О.Б. было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный протокол и он будет доставлен в суд для его рассмотрения. При этом Б О.Б. предлагал ей деньги в сумме 11.000 рублей за не привлечение к административной ответственности, но она отказалась. Ночью, примерно в 5 час., когда ФИО3 выводили в туалет, он предлагал ей уже 50.000 рублей. Она объяснила Б. О.Б., что бывает за дачу взятки, но он заявил, что ранее работал сотрудником милиции в Узбекистане и знает что и как, якобы в 

<

адрес> он уже неоднократно давал деньги сотрудникам полиции и его отпускали. О предложении Б. О.Б. утром ДД.ММ.ГГГГ она рапортом доложила своему руководству. Она не говорила Б. О.Б. о том, что он может в отделе полиции оплатить участковому инспектору штраф за совершенное правонарушение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ААА и ХПВ показали, что ДД.ММ.ГГГГ руководству УМВД России по г.о.Подольск оперативным дежурным ФИО2 КЕА был подан рапорт о том, что административным задержанным Б. О.Б. ей предлагались деньги за не привлечение к административной ответственности. Было принято решение об организации проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о чем было вынесено соответствующее постановление. В целях проведения данного ОРМ они приехали в ФИО2, где в присутствии понятых выдали участковому инспектору полиции ЛЕС скрытую видеокамеру, которая была установлена в служебном кабинете, где последняя должна была составлять административный материал в отношении Б. О.Б. Через некоторое время на мобильный телефон ААА поступил условленный сигнал от ЛЕС, после чего они вошли в кабинет, где находились ЛЕС, сидевшая за рабочим столом, и Б О.Б. Они представились Б. О.Б., ЛЕС указала рукой на свернутые деньги, лежавшие на выдвижной полке для клавиатуры, и сказала, что Б О.Б. передал ей указанные денежные средства за то, чтобы, она не привлекала его к административной ответственности. Далее в присутствие понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные денежные средства, которые оказались в сумме 10.500 руб., а также ЛЕС выдала видеокамеру, видеозапись с которой была перенесена на компакт-диск, о чем также был составлен соответствующий акт.

Помимо этого вина подсудимого Б. О.Б. подтверждается материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которые были представлены органам предварительного следствия(т.1 л.д.21-22), а именно:

# рапортом сотрудника полиции КЕА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доставленный в отдел полиции за совершение административного правонарушения Б О.Б. предложил денежные средства в сумме 11.000 руб. за не привлечение его к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ(т.1 л.д.24);

# постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. О.Б. (т.1 л.д.25), из которого следует, что последний в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, неоднократно изъявлял намерение решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за денежное вознаграждение;

# актом о выдаче технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» старшему участковому уполномоченному ФИО2 ЛЕС была выручена цифровая видеокамера с видеоносителем(т.1 л.д.26);

Допрошенные по делу в качестве свидетелей СИВ и ФЕА, показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при выдаче сотруднику полиции ЛЕС видеокамеры, о чем был составлен соответствующий акт(т.1 л.д.174-176,227-229).

Также вина подсудимого Б. О.Б. подтверждается другими материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которые были представлены органам предварительного следствия, а именно:

# актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотруднику полиции ЛЕС, участвовавшей в данном оперативно-розыскном мероприятии, была выдана скрытая цифровая видеокамера, которая была размещена в ее рабочем кабинете, после чего она пригласила в кабинет Б. О.Б. для составления административного протокола, который в ходе беседы положил на рабочий стол ЛЕС денежные средства в сумме 10.500 рублей, пояснив при этом, что это деньги для нее за не привлечение его к административной ответственности, после чего Б О.Б. был задержан(т.1 л.д.27);

# актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сотрудник полиции ЛЕС выдала скрытую цифровую видеокамеру с видеоносителем, видеозапись с которой была перенесена на компакт-диск(т.1 л.д.28);

# протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.29-38), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ФИО2 УМВД России по г.о.Подольск по адресу: МО, г.о.Подольск, 

<

адрес>, в ходе осмотра на письменном столе, которое является рабочим местом ЛЕС, обнаружены денежные средства в сумме 10.500 рублей; при этом Б О.Б. пояснил, что он туда положил указанные денежные средства. Изъятые денежные средства осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.150-154,155-157).

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ЕАП и УВИ, показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при возврате сотрудником полиции цифровой видеокамеры, запись с которой была перекопирована на компакт-диск, а также при осмотре места происшествия – кабинета №, в ходе которого на письменном столе были обнаружены денежные средства в сумме 10.500 рублей, которые туда положил, как он сам пояснил, участвовавший в осмотре мужчина по имени О(т.1 л.д.111-114,117-120).

Также вина подсудимого Б. О.Б. подтверждается:

# приобщенной к материалам дела копией дела об административном правонарушении в отношении Б. О.Б.(т.1 л.д.123-147), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом Б О.Б. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ;

# протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была просмотрена приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства на компакт-диске файл видеозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»(т.1 л.д.179-186), которая также была просмотрена в ходе судебного заседания, на которой зафиксированы обстоятельства дачи взятки подсудимым Б. О.Б. сотруднику полиции ЛЕС за не привлечение его к административной ответственности;

# выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Подольское» о назначении ЛЕС на должность, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции Климовского отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск, из которой следует, что ЛЕС на неопределенный срок занимает должность старшего участкового уполномоченного группы УУП и ПДН Климовского отдела полиции(дислокация г.о.Климовск) МУ МВД России «Подольское», то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти(т.1 л.д.212,214,215-217).

Утверждения подсудимого Б. О.Б. о том, что денежные средства он передал участковому не в качестве взятки, а в качестве оплаты штрафа за совершенное правонарушение, суд находит надуманными и неубедительными, опровергающимися имеющимися по делу доказательствами.

Так, данное утверждение подсудимого с категоричностью опровергается показаниями свидетеля ЛЕС, которая пояснила, что она разъясняла Б. О.Б. о том, что штраф назначается судом и оплачивается через сбербанке, а передача ей денежных средств за не привлечение его к административной ответственности за совершенное правонарушение является незаконным.

Помимо этого, данное утверждение подсудимого Б. О.Б. опровергается, а показания свидетеля ЛЕС подтверждаются видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», из которой следует, что Б О.Б. в ходе разговора с ЛЕС, передав последней денежные средства, говорит о том, что это для нее(ФИО4), чтобы она не составляла и не направляла материалы дела об административном правонарушении в суд, а отпустила его. 

Доводы подсудимого Б. О.Б. о том, что в Климовском отделе полиции дежурный сотрудник полиции(КЕА) сказала, что ему и его другу будет назначен штраф, который можно заплатить участковому инспектору, который будет оформлять материалы административного дела, суд также считает необоснованными и голословными, объективно ни чем не подтвержденными.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что доводы подсудимого Б. О.Б. в этой части с категоричностью опровергается показаниями свидетеля КЕА, которая пояснила, что Б О.Б. предлагал ей денежные средства, чтобы его отпустили и не составляли протокол об административном правонарушении. Также она не предлагала Б. О.Б. передать участковому деньги и не могла этого предлагать, поскольку штрафы оплачиваются через сбербанк.

Также суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО3, о том, что им были переданы ЛЕС денежные средства в сумме 10.000 рублей, а не 10.500 рублей, поскольку это опровергается данными протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.29-38), из которого следует, что сумма денежных средств, обнаруженных в рабочем кабинете ЛЕС, составляла 10.500 рублей, что также подтверждается показаниями понятых ЕАП и УВИ, а также сотрудников полиции ЛЕС, ХПВ и ААА

При этом доводы подсудимого Б. О.Б. о том, что он не присутствовал при осмотре места происшествия, суд находит неубедительными, поскольку это с категоричностью опровергается показаниями понятых ЕАП и УВИ, сотрудников полиции ЛЕС, ХПВ и ААА, а также имеющимися в протоколе осмотра места происшествия подписями самого подсудимого Б. О.Б. и отметками об отсутствие каких-либо замечаний относительно сведений, изложенных в протоколе, в том числе со стороны самого подсудимого.

Кроме того, указанные выше доводы подсудимого Б. О.Б. опровергаются и его первоначальными показания, данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ЛЕС (т.1 л.д.68-72,82-84, 104-107), признанными судом достоверными, и согласующимися с другими доказательствами по делу, в которых он подтверждал, что передал ЛЕС денежные средства в сумме 10.500 рублей, чтобы она не составляла на него административный протокол и не передавала материалы в суд.

Приведенные выше показания сотрудников полиции, являющихся очевидцами преступления, подтвержденные видеофиксацией событий от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно указывают на совершение подсудимым Б. О.Б. инкриминируемого преступления и полностью опровергают его версию о намерении оплатить административный штраф на месте выявления административного правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, до происшедшего с подсудимым Б. О.Б. не были знакомы, что свидетельствует о том, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого со стороны сотрудников полиции.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого Б. О.Б. к совершению указанного выше преступления, его умышленные действия носили определенный характер и были направлены на избежание административной ответственности незаконным способом - путем передачи денежных средств должностному лицу, правомочному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, за не оформление в отношении него административных материалов и передачи их на рассмотрение в суд, то есть у Б. О.Б. сформировался прямой умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку он сознательно и добровольно желал совершить указанные действия и совершил их.

При этом суд считает, что нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Б. О.Б. допущено не было, по делу не имеется оснований расценивать действия сотрудников полиции как провокация или склонение подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению преступления. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении подсудимого Б. О.Б. проведено в полном соответствии с указанным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом, и проводилось сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки информации, содержащейся в рапорте оперативного дежурного Климовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск КЕА, о том, что Б О.Б., который был доставлено отдел полиции, предлагает денежные средства за не привлечение к ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ. При этом оперативные сотрудники УМВД России по г.о.Подольск действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого Б. О.Б. на передачу взятки сформировался независимо от действий сотрудников полиции, выявивших факт административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Б. О.Б. в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть совершении умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого Б. О.Б. по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки, суд исходит из того, что участковый уполномоченный полиции, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, отказалась принять переданные ей Б. О.Б. в качестве взятки денежные средства, в связи с чем Б О.Б. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого Б. О.Б. по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Б О.Б. осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконного бездействия, то есть за не совершение действий, направленных на привлечение его к административной ответственности.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого Б. О.Б. в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершенного преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, суд считает необходимым признать подсудимого Б. О.Б. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому Б. О.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также наличие еще одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося учащимся и также находящимся на его иждивении.

Обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Б О.Б. ранее не судим(т.1 л.д.89-90), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.92,93), по месту жительства характеризуется положительно(т.1 л.д.91).

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Б. О.Б., наличия указанного выше обстоятельства, смягчающего его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Б. О.Б. наказание в виде штрафа, при назначении размера которого суд учитывает его материальное и семейное положение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимым Б. О.Б. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. О. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного Б. О.Б. под стражей до вынесения приговора в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Б. О.Б. – заключение под стражу – отменить, освободить осужденного Б. О.Б. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

# денежные средства в сумме 10.500 рублей, являвшиеся предметом взятки, сданные на ответственное хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК по 

<

адрес>(т.1 л.д.155-160), - на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

# компакт-диск с видеозаписью с места совершения преступления, полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящийся в материалах дела(т.1 л.д.187-189), - хранить в уголовном деле.

Судебные издержки адвокату Пахомову И.В. за оказание юридической помощи осужденному Б. О.Б по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Климовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий