(.....) 22-171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Чаблина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чаблина А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 (.....) (.....),

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 (.....) обвинялся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 октября 2022 года в г. Петрозаводске.

В ходе судебного разбирательства защитник-адвокат Чаблин А.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое поддержал ФИО1 (.....)

Обжалуемым постановлением ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 (.....)., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин А.Б. не оспаривая постановление в части прекращения производства по делу, не согласен с возложением судебных расходов на ФИО1 (.....) Пишет, что ФИО1 (.....) вину признал полностью, раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела, в ходе дознания неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что судом не дана оценка документам о материальном положении семьи ФИО1 (.....)., обращая внимание на состояние здоровья ФИО1 (.....) и его матери. Кроме того, отмечает, что прокурор в судебном заседании не высказался о судьбе расходов. Просит постановление изменить, освободить ФИО1 (.....) от уплаты судебных издержек полностью или частично.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. полагает, что оснований для изменения постановления по ее доводам не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Чаблин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Айтенова А.А. просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 (.....) обвинялся в совершении 27 октября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от защитника подсудимого – адвоката Чаблина А.П., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (.....) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим. ФИО1 (.....) поддержал заявленное ходатайство. 

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 (.....) по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (.....)., относится к категории небольшой тяжести, и на момент, когда заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, истекло два года со дня совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (.....) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

В соответствии со ст.ст 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении и лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, возможно только в судебном заседании.

Решение суда о взыскании со ФИО1 (.....) процессуальных издержек в сумме 11002 рублей 20 копеек соответствует положениям ч. 1 и п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для освобождения ФИО1 (.....) от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 (.....) является трудоспособным, иждивенцев не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал отсутствие оснований для освобождения ФИО1 (.....) от процессуальных издержек.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи заявление адвоката Щеблыкина Т.А. об оплате труда за участие в судебных заседаниях в течение четырех дней на сумму 11002 рублей 20 копеек, в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщалось и исследовалось, размер и порядок взыскания процессуальных издержек судом обсуждался, мнение ФИО1 (.....) по данному вопросу выяснялось. 

В то же время, как усматривается из материалов уголовного дела, 02 августа 2024 года старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 было вынесено постановление об оплате услуг адвоката Щеблыкина Т.А. на предварительном следствии в размере 15869 рублей 70 копеек ((.....)). Данное постановление судом первой инстанции в судебном заседании, как следует из аудиозаписи, не исследовалось, мнение подсудимого ФИО1 (.....) об оплате 15869 рублей 70 копеек не выяснялось.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части рассмотрения судом вопроса о процессуальных издержках вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным, что является поводом для его отмены, а уголовное дело в этой части, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в порядке главы 47 УПК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в частности, решаются вопросы об отмене меры пресечения.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 (.....) следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ((.....)), при назначении судом к рассмотрению уголовного дела в общем порядке мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 (.....) была оставлена без изменения ((.....)). Однако судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (.....) не был решен вопрос о мере пресечения, избранной в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить постановление суда и указать в резолютивной части постановления об отмене ФИО1 (.....) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Чаблина А.Б. удовлетворить частично.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 (.....) изменить.

Меру пресечения ФИО1 (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Это же постановление в части взыскания со ФИО1 (.....) процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению органов предварительного расследования - отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров