Дело № 2-3083/2019

25RS0010-01-2019-004283-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 10 марта 2018 года между сторонами заключён договор подряда, согласно которому ФИО1 (подрядчик) обязался по заданию ФИО2 (заказчика) изготовить и осуществить монтаж панелей для библиотеки с обрамлением породы ясеня, а ФИО2 обязался принять и оплатить данные работы. Общая цена договора составила 472 120 рублей, первая оплата в размере 200 000 рублей должна была быть произведена заказчиком в день подписания договора, остальные суммы – по мере выполнения работ, окончательная оплата в размере 100 000 рублей – после завершения работ. Срок выполнения работы согласно условиям договора составил 60 календарных дней. В связи с отсутствием нужного материла работы фактически были выполнены 01 августа 2018 года, при этом заказчиком оплачена ФИО1 сумма в размере 370 120 рублей, оплату в размере 102 000 рублей заказчик не произвёл. Со ссылкой на статьи 309, 310, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 просил взыскать с ФИО2 недоплаченную сумму по договору подряда в размере 102 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

ФИО2 в лице представителя против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО2 добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ и материалов в установленные сроки, при этом ФИО1 значительно нарушены сроки исполнения договора, работы фактически выполнены, но заказчиком не приняты, в связи с чем ФИО2 полагает, что требования о взыскании недоплаты по договору подряда необоснованны. Также ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда в размере 472 120 рублей на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), размер неустойки рассчитан с учётом общей цены договора подряда и просрочки исполнения договора на 80 дней, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала возражения против иска ФИО1 и заявленные встречные исковые требования.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 года между сторонами заключён договор подряда, согласно которому ФИО1 (подрядчик) обязался по заданию ФИО2 (заказчика) изготовить и осуществить монтаж панелей для библиотеки с обрамлением породы ясеня, а ФИО2 обязался принять и оплатить данные работы. Общая цена договора составила 472 120 рублей, первая оплата в размере 200 000 рублей должна была быть произведена заказчиком в день подписания договора, остальные суммы – по мере выполнения работ, окончательная оплата в размере 100 000 рублей – после завершения работ. Срок выполнения работы согласно условиям договора составил 60 календарных дней.

Анализируя условия заключённого сторонами договора с учётом пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор является договорами подряда (глава 37 ГК РФ), поскольку предусматривают обязанность одной стороны (ФИО1) выполнить по заданию другой стороны (ФИО2) определённую работу и сдать её результат заказчику, а также обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, такой предмет договора полностью соответствует нормам статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Решая вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон в части возможности применения к ним специального законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд принимает во внимание, что в данных отношениях одной из сторон выступает ФИО2, заказывающий работы для своих личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ФИО1, на подписи которого в договоре, находящемся у заказчика (лист дела 33), проставлена печать индивидуального предпринимателя, то есть правовой статус которого в заключённых договорах подряда указан как «индивидуальный предприниматель», несмотря на то, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещённого на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, на спорные правоотношения сторон помимо норм ГК РФ распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C1C6821A73801839C1EBF6269A308DB296FBD584C92A511D966A3837BC39E3A41D5A841892B67384GFzEC" статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как следует из расписки ФИО1 от 12 марта 2018 года (лист дела 34), 12 марта 2018 года им получены денежные средства от ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Из объяснений сторон и представленных ими доказательств усматривается, что исполнение работ было начато ФИО1 в мае 2018 года, 04 июня 2018 года им получены от ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей, работы были окончены ФИО1 01 августа 2018 года.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не имеет права требовать уплаты денежных средств по договору подряда, поскольку выполненные работы надлежащим образом ФИО2 не сданы, и последним не подписан акт выполненных работ, являющийся основанием для оплаты, суд учитывает, что, как установлено пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 730 ГК РФ, одной из обязанностей заказчика является приёмка результата работы, выполненной подрядчиком. 

Как следует из объяснений сторон и представленных ими в материалы дела доказательств, работы по договору подряда фактически выполнены, претензий по качеству и объёму выполненных работ у ФИО2 не имеется. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, в число которых входит право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора, допускает возможность сторон в любое время своим соглашением изменить условия договора или расторгнуть его. Данное общее для всех договоров правило предусмотрено статьёй 450 ГК РФ. На основании положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ с учётом предписаний пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение конклюдентных действий расценивается как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме, либо на его расторжение.

Исходя из сравнительного анализа и системного толкования норм пункта 1, пункта 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае реализации потребителем такого способа защиты нарушенного права, как назначение исполнителю нового срока, до истечения этого срока и в случае выполнения работ в данный срок использование потребителем остальных способов защиты невозможно. Одновременное применение всех указанных способов защиты права покупателя законом не предусмотрено.

Поскольку ФИО2 путём передачи ФИО1 04 июня 2018 года денежных средств в размере 170 000 рублей и нереализации иных способов защиты нарушенного права фактически согласился с установлением ФИО1 новых сроков для исполнения условий договора, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении сторонами пункта 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом ФИО2 в дальнейшем не принято мер к защите своего права какими-либо иными предусмотренными законом способами: исполнение работы не поручено третьим лицам за разумную цену, она не выполнена своими силами, требований о возмещении исполнителем понесённых расходов не предъявлялось; вопрос об уменьшении цены за выполнение работы не ставился; отказ от исполнения договора о выполнении работы также не заявлялся.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 730 ГК РФ принятие работ заказчиком в отсутствие нарушений требований к их качеству и нереализации заказчиком способов защиты прав, предусмотренных законом, является обязанностью заказчика, и оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от недобросовестности заказчика, не принимающего работы при условии соблюдения требований к качеству работ.

Суд также не может считать обоснованными доводы ФИО2 о том, что ФИО1 приобретены материалы на сумму меньше той, которая указана в договоре подряда, в связи с чем нет оснований для оплаты долга по договору.

Так, согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Пунктами 1, 2 статьи 733 ГК РФ также предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчётом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечёт перерасчёта.

Таким образом, с учётом оплаченных ФИО2 сумм его задолженность по договору подряда перед ФИО1 составляет 102 120 рублей (472 120 рублей – 200 000 рублей – 170 000 рублей = 102 120 рублей), при этом ФИО1 предъявлены требования о взыскании 102 000 рублей. 

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 102 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств составляет 105 240 рублей.

Разрешая спор в части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 472 120 рублей и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд учитывает предписания пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Общая цена заключённого сторонами договора подряда составила 472 120 рублей.

Оценивая представленные ФИО1 копии договора подряда (лист дела 4) и сметы к данному договору (листы дела 5-6), согласно которой стоимость материалов составила 382 120 рублей, стоимость работ – 80 000 рублей, стоимость транспортных расходов – 10 000 рублей, суд учитывает, что согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако ФИО1, несмотря на неоднократные предложения суда, в ходе рассмотрения дела не было представлено суду подлинника договора подряда и сметы к нему. При этом представителем ФИО2 представлен суду подлинник договора подряда, содержание которого отличается от копии договора, представленной ФИО1, включая различные подписи сторон. Подлинник сметы суду сторонами также представлен не был.

При таких обстоятельствах суд не может считать надлежащим образом доказанной цену работ, отражённую в смете, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из общей стоимости заказа, то есть от суммы 472 120 рублей.

Сторонами указано, что работы фактически выполнены ФИО1 01 августа 2018 года, срок исполнения договора нарушен на 80 дней. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю составляет 1 133 088 рублей (472 120 рублей х 3% х 80 дней = 1 133 088 рублей).

Абзацем 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 472 120 рублей.

По инициативе суда в связи с тем, что ФИО1 является физическим лицом, на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что ставка пени за несвоевременное исполнение работ установлена законом, не является завышенной, а сам размер неустойки образовался из-за длительного периода просрочки исполнения ФИО1 условий договора. Необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического выполнения работ, отсутствия претензий заказчика к их качеству, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ФИО1 преимущества из своего незаконного поведения по ненадлежащему исполнению договора подряда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 5 000 рублей. 

При этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 03 декабря 2019 года сторонами заявлено суду о согласии на зачёт встречных однородных требований сторон по делу в случае их одновременного удовлетворения судом.

При рассмотрении данных заявлений суд учитывает, что закон не исключает проведения зачёта в рамках судебного дела: в статье 411 ГК РФ, в которой перечислены случаи недопустимости зачёта, не указано судебное разбирательство. 

В данном деле судом рассматриваются однородные требования как ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда, так и требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С учётом рассмотрения данных однородных требований суд полагает возможным по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ применить к рассматриваемому делу правила абзаца 2 статьи 138 ГПК РФ, согласно которой встречное требование (в данном случае – требование ФИО2) может быть направлено к зачёту первоначального требования (в данном случае – требования ФИО1).

Помимо этого, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, рассмотрение в рамках одного дела данных исков со встречными однородными денежными требованиями даёт суду возможность произвести зачёт, то есть признать оба требования в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачётом. При этом в сумму зачёта включаются и взысканные судом в пользу каждой из сторон судебные расходы, поскольку иное противоречило бы смыслу и существу зачёта как способу прекращения обязательств, в том числе и обязательств по возмещению судебных расходов.

Вследствие признания требований в размере 105 240 рублей, предъявленных ФИО1 к ФИО2, погашенными в полном объёме зачётом встречного однородного требования ФИО2 к ФИО1, окончательному взысканию по данному решению с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 49 760 рублей (155 000 рублей – 105 240 рублей = 49 760 рублей), в остальной части встречные взаимные обязательства сторон признаются погашенными.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф в размере 24 880 рублей.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям ФИО2 должен составлять 1 543 рубля по удовлетворённому имущественному требованию (от суммы неустойки) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего – 1 843 рубля.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 74 640 рублей, из которых: 44 760 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 24 880 рублей – штраф.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, а обязательства сторон по возмещению друг другу денежных средств в рамках заявленных требований считать погашенными.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 843 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев