Дело №1-194/2019

Постановление

 

07 ноября 2019 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием: 

старшего следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО1,

старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

потерпевшей Н.Н.Г., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер Бологовского филиала НО «ТОКА»,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, 

<

....>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но до 14 часов 00 минут у ФИО2, который находился по месту своего жительства по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Н.Н.Г., автомобиля марки ВАЗ 21102 VIN №... (далее по тексту автомобиль марки ВАЗ 21102) стоимостью 30000 рублей, находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии, который с осени 2018 года был припаркован возле его дома по вышеуказанному адресу, с целью последующей его сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств.

Осознавая, что возможность самостоятельно доставить автомобиль марки ВАЗ 21102 в пункт приема металла у него отсутствует, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества 13 сентября 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, но до 14 часов 00 минут, обратился к Е.А.В. с просьбой приискать транспортное средство, для того, чтобы оттащить принадлежащий Н.Н.Г. автомобиль марки ВАЗ 21102 в пункт приема металла, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, пояснив, что данный автомобиль у Н.Н.Г. он выкупил, тем самым введя Е.А.В. в заблуждение по поводу законности его намерений. 13 сентября 2019 года, точное время не установлено, но до 14 часов 00 минут, Е.А.В. не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, желая помочь последнему, обратился к К.Ю.А. с просьбой дотащить автомобиль марки ВАЗ 21102 в пункт приема металла, на что К.Ю.А. согласился.

13 сентября 2019 года, точное время не установлено, но до 16 часов 00 минут, К.Ю.А. и Е.А.В. не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 на принадлежащем К.Ю.А. автомобиле марки «Нива» 

<

....> подъехали к дому ФИО3 расположенному по адресу: ..., где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, автомобильным тросом прицепил принадлежащий Н.Н.Г. автомобиль марки ВАЗ 21102 к принадлежащему К.Ю.А. автомобилю марки «Нива» 

<

....>. после чего К.Ю.А. и Е.А.В. сели в автомобиль марки «Нива» 

<

....>, а ФИО2 сел за руль принадлежащего Н.Н.Г. автомобиля марки ВАЗ 21102, и таким образом доехали до пункта приема металла, расположенного по адресу: ..., где ФИО2, сдал данный автомобиль на лом, выручив за него денежные средства в сумме 8000 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Н.Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

По данному факту 16 сентября 2019 года СО ОМВД России по Бологовскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

26 сентября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Старший следователь СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб. 

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая необходимым с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого назначить ему штраф в размере 8000 рублей.

Потерпевшая Н.Н.Г. не возражала против применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый принес ей свои извинения, возместил причиненный имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник согласны с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Наумов совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб от его преступный действий. С учетом обстоятельств дела и размера дохода обвиняемого просят снизить размер штрафа. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб и принес свои извинения, загладив таким образом, причиненный преступлением вред, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, возраст, семейное и имущественное положение обвиняемого, его состояние здоровья и трудоспособность и полагает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 5000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд, с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым возвращенный потерпевшей автомобиль и правоподтверждающие документы на него оставить владельцу. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 1800 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2 и поэтому относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, ч.3 ст.81, 254, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Судебный штраф перечислить на расчетный счет 

<

***> в Отделе №4 УФК по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району Тверской области л/с

<

***>) отделение Сбербанка России г.Тверь, ИНН6907002177 КПП690801001 ОКПО08647296 ОГРН1026901604971 БИК042809001 КБК18811621010016000140.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления в законную силу, и разъяснить, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ21102, имеющий идентификационный номер (VIN) №..., и документы на него: паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... №..., возвращенные Н.Н.Г., оставить у потерпевшей Н.Н.Г. 

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дьяконова