№1-29/21

32RS0011-01-2021-000245-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисенко Н.Г., представившего удостоверение и ордер №018741 от 05.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 43 минут до 19 часов 47 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, желая похитить чужое имущество, взял со стеллажей магазина 

<

данные изъяты> и стоимостью 

<

данные изъяты> копейки каждая, одну из которых спрятал в имеющуюся при себе сумку, а вторую в карман своей куртки. После чего, осознавая, что его действия обнаружены работниками магазина, потребовавшими возвратить товар, проигнорировав данное требование и будучи преследуемым ими, с места преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал, рассказав об обстоятельствах его совершения, которые полностью согласуются с установленными судом. Пояснил, что, осознав, что его преступные действия стали очевидными для работников магазина, которые попытались его остановить на выходе, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 похитил из магазина по 

<

адрес> две бутылки коньяка 

<

данные изъяты> копейки каждая.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Свидетель №1 сообщила о хищении товара жителем 

<

адрес> ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина изъята запись с камеры видеонаблюдения магазина, содержащая описанные события. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении магазина знакомый ей житель 

<

адрес> ФИО1 взял со стеллажей товар, который спрятал в карман куртки и в сумку. Происходящее было замечено другими работниками магазина и доложено ей. Поняв, что оплачивать товар тот не собирается, она стоя около входных дверей потребовала у ФИО1 вернуть товар, при этом попыталась удержать его за руку. Однако ФИО1 данные требования проигнорировал, вырвал свою руку и выбежал из магазина. О хищении сообщила в полицию, на видеозаписи с камер увидела, что ФИО1 похитил 

<

данные изъяты> литра.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина был обнаружен ФИО1, который взял со стеллажа две бутылки коньяка и спрятал их в сумку и карман куртки, намереваясь похитить. Затем ФИО1 с одной банкой пива в руках прошел на кассу, оплатил пиво и направился на выход из магазина. Требования о возврате товара, предъявленные ему директором Свидетель №1 были им проигнорированы, он освободился от ее удержания за руку и покинул магазин.

Согласно справке о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки коньяка 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты 

<

данные изъяты> литра, обнаруженные на деревянной тумбочке в коридоре, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» 

<

адрес> похитил 

<

данные изъяты>, осознавая, что его действия были замечены сотрудниками магазина, пытавшимися его остановить.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что на ней запечатлены обстоятельства совершения преступления. Участвовавший в осмотре ФИО1 подтвердил, что на записи запечатлено, как он похищает товар. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах им было совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Описанные им обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными судом.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления. 

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности. 

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными документами, поэтому суд признает их достоверными.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент криминала, так и в настоящее время. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, по признаку совершения открытого хищения чужого имущества. 

При назначении наказания за установленное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, в тоже время состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит по поводу заболевания на учете у психиатра.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пунктов «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования имеющей значение информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку на причастность ФИО1 к совершению преступления указано работником магазина сразу после его совершения ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, и расценивается судом как признательная позиция, способствовавшая раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и срока подлежащего применению наказания суд, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 7500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (6000 рублей за стадию предварительного расследования и 1500 рублей за судебное разбирательство). Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорока) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск хранить в уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысячь пятьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Мотырева