Дело № 2-1070/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием истца ФИО8, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области, в котором просит признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 66,5 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 2/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей 

<

дата>; 1/3 доля указанного жилого дома принадлежала ФИО3, которая умерла в 

<

дата>. Указанная 1/3 доля жилого дома с момента смерти ФИО3 перешла во владение свекрови истца, а после смерти ФИО4, то есть с 

<

дата> – во владение истца. С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом. С момента смерти ФИО3, являвшейся собственником спорной доли жилого дома, и по настоящий момент никаких претензий не предъявлялось.

Определением судьи от 5 сентября 2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в наследство после смерти ФИО3 никто не вступал, квитанции по оплате налогов за 1/3 долю не приходят, а от уплаты налогов за принадлежащие истцу 2/3 доли она освобождена.

Ответчик администрация города Вышний Волочек Тверской области, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направила; ходатайств и возражений не представлено; ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала, не возражала против признания права собственности ФИО8 на 1/3 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; ходатайств и возражений не представлено.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается справкой № 1506, выданной 5 июня 1980 г. Бюро технической инвентаризации, и справкой № 131, выданной 18 сентября 2018 г. Вышневолоцким отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Основанием возникновения права собственности ФИО4 на 2/3 доли спорного домовладения послужил договор дарения доли домовладения, заключенный 18 марта 1969 г. с ФИО1

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на 1/3 долю указанного выше жилого дома послужил договор дарения доли домовладения, заключенный 30 июня 1967 г. с ФИО2

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства ФИО3, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 умерла 

<

дата>, что подтверждается ответом отдела ЗАГС администрации Удомельского городского округа Тверской области от 17 октября 2018 г.

Никто из наследников ФИО3 в период с 

<

дата> г. по настоящее время свое право на 1/3 долю спорного домовладения не заявил.

Наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей в 

<

дата> г., не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Удомельского городского нотариального округа от 22 сентября 2018 г.

Администрация города Вышний Волочек после смерти ФИО3 и до настоящего времени каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

ФИО4 умерла 

<

дата>

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании заявления ФИО8 нотариусом Вышневолоцкого нотариального округа ФИО заведено наследственное дело 

<

№> к имуществу ФИО4

<

дата> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей 

<

дата> ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО8 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

№> по ул. 

<

адрес> зарегистрировано 22 ноября 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

№>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежавшую ФИО3, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Истец, заявляя требование о признании права собственности на 1/3 долю спорного домовладения, ссылается на то, что ФИО4 с 1979 года по 2007 год, а она (ФИО8) с 2007 года по настоящее время, а то есть совместно более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владели указанной долей жилого дома, принадлежавшей ФИО3

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, собственником и плательщиком налога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с 31 декабря 2007 г. является ФИО8; задолженность по налогу на имущество и земельному налогу на 3 октября 2018 г. отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она приходится дочерью истцу; всегда думала, что дом 

<

№> по ул.

<

адрес> полностью принадлежит их семье, однако недавно узнала, что в собственности матери только 2/3 доли; 1/3 доля ФИО3 представляет собой отдельную половину с отдельным входом, никогда не слышала, чтобы кто-то из посторонних высказывал свои претензии на оставшуюся 1/3 долю дома; приблизительно с 1986 г. она тоже пользовалась домом, хранила свои вещи, никого посторонних в нем не было; семья ФИО8 всегда проживала в указанном доме, производили ремонтные работы во всем доме, в том числе и ремонтировали полностью крышу; после смерти ФИО3 никто не приезжал, на ее половину дома не претендовал; дом сначала принадлежал бабушке ФИО4, потом матери – ФИО8; истец пользуется всем домом и целым земельным участком; водопровод проведен только к половине дома истца; все коммунальные платежи оплачивает истец.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО8, проживает в доме напротив истца с 1991 г.; до ФИО8 в доме проживала ее свекровь – ФИО4, которая проживала в доме одна; дом на две семьи, думала, что ФИО4 принадлежит весь дом; ремонт в доме делала внучка – ФИО6 где-то в начале 90-х годов; посторонних людей в доме никогда не видела; земельный участок используется вокруг всего дома, его обрабатывала всегда ФИО4; после смерти ФИО4 всем домом и земельным участком пользуется ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО8, проживает на 

<

адрес> с 1992 г.; домом 

<

№> всегда владела ФИО4, а после ее смерти – ФИО8; дом состоит из двух половин, вторая половина меньше, как пристройка, но ФИО4 пользовалась всем домом, у нее были ключи и от пристройки; земельным участком пользовалась ФИО4; посторонних людей не видела; некоторое время в пристройке жила внучка ФИО4 с семьей, ухаживали за ней; сейчас всем домом и земельным участком владеет и пользуется ФИО8; никто из посторонних никогда своих притязаний на долю дома не высказывал.

Судом установлено и показаниями свидетелей подтверждено, что с 2007 года истец, а ранее ФИО4, несли бремя содержания спорного имущества, оплачивали коммунальные услуги, право владения 1/3 долей жилого помещения ни от кого не скрывали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4, а затем и истец ФИО8, как ее универсальный правопреемник, добросовестно, открыто и непрерывно владели 1/3 долей жилого дома: 

<

адрес>, как своим собственным имуществом более пятнадцати лет, несли все расходы по его содержанию, в связи с чем исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Исходя из положений пунктов 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

С учетом нормы, закрепленной в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску о признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома составляет 7 378 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена в связи с заявлением ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей. Поскольку исковое заявление было принято к производству судом, отсрочка уплаты государственной пошлины была предоставлена до рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Вышний Волочек Тверской области наделен статусом городского округа.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 7 378 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

№>, общей площадью 66,5 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО8 на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

№>, общей площадью 66,5 кв.м.

Взыскать с ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 7 378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова