Дело № 1-65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

24 июля 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

21.07.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободившейся 18.01.2017 по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; применила насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, 19 апреля 2019 года, около 13 час. 20 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре цокольного этажа поликлиники ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» по адресу: ул. Центральная, д. 2, на почве личных неприязненных отношений к представителю власти – участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Прилузскому району Потерпевший №1, находившемуся на службе в соответствии с утверждённой постовой ведомостью, прибывшему по сообщению ФИО1 о противоправном поведении ФИО2, пресекавшему административное правонарушение последней, заведомо зная, что она обращается к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, умышленно, в словесной грубой и неприличной форме, с использованием нецензурной брани, высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбления, чем унизила его внутреннюю самооценку собственных качеств и способностей, общественного и служебного значения, унизила оценку личности Потерпевший №1 как представителя власти со стороны посторонних лиц.

Она же, 19 апреля 2019 года, около 13 час. 20 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре цокольного этажа поликлиники ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» по адресу: ул. Центральная, д. 2, на почве личных неприязненных отношений к представителю власти – участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Прилузскому району Потерпевший №1, находившемуся на службе в соответствии с утверждённой постовой ведомостью, прибывшему по сообщению ФИО1 о противоправном поведении ФИО2, пресекавшему административное правонарушение последней, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных лиц, с целью причинения физической боли, умышленно нанесла удар кулаком в область лица Потерпевший №1, удар кулаком в область груди потерпевшего, удар ногой в область правой ноги потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины слизистой нижней губы, квалифицированной как не причинившей вреда здоровью, а также физическую боль.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в содеянном признала, просила огласить показания.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так она, при допросе в качестве подозреваемой 23.05.2019 и обвиняемой 25.06.2019, показала, что в апреле 2019 года, дату не помнит, целый день употребляла спиртное. Сильно опьянела. Была задержана сотрудниками полиции за совершение мелкого хулиганства в поликлинике ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событий в поликлинике не помнит, так же как и не помнит о применённом в отношении сотрудника полиции насилии (л.д. 97-100, 105-109).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердила, настаивая на них, как на правдивых. Также суду показала, что не оспаривает показания потерпевшего, признаёт их достоверными.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимой ФИО2 суд также признаёт доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, судебной экспертизой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 19.04.2019 согласно постовой ведомости заступил на дежурную смену. Находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с присвоенными знаками отличия. В этот день в 13 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Прилузскому району поступило сообщение о том, что в помещении ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» скандалит ФИО2 В 13 час. 20 мин. прибыл на место происшествия. На цокольном этаже возле гардероба увидел ФИО2 Она громко кричала, выражалась нецензурной бранью. По её внешнему виду и поведению было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Подошёл к ФИО2, представился, пояснил о совершении ею административного правонарушения и о необходимости прекратить противоправное поведение. Рядом находились сотрудники поликлиники. На его требование ФИО2 не реагировала, громко кричала, на её крики пришла заместитель главного врача, которая также пыталась успокоить ФИО2 Так как ФИО2 продолжала нарушать общественный порядок, мешала работе поликлиники, вновь потребовал прекратить противоправные действия. В ответ она, громко высказала в его адрес оскорбления. Предупредил её о недопустимости подобного поведения, однако ФИО2 продолжала оскорблять его, а так же нанесла ему кулаками 1 удар по лицу, 1 раз ударила кулаком по груди, после ногой 1 раз ударила ему по правой ноге. Всё действия ФИО2 происходили в быстрой последовательности. От данных ударов испытал физическую боль, а также имелось повреждение губы.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту публичного оскорбления и применения насилия (л.д. 10);

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия помещения ГБУЗ РК «Прилузской ЦРБ», в котором описана обстановка на месте происшествия (л.д. 11-20);

Приказом начальника отделения МВД РФ по Прилузскому району от 20.10.2016 № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Прилузскому району (л.д. 59);

Должностной регламент участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции, в котором в п. 1.4 указано, что участковый уполномоченный полиции является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка; в соответствии с п. 2.6 – вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; в соответствии с п. 3.13 – обязан прибыть незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (л.д. 60-62)

Заключением судебной медицинской экспертизы № определения тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, согласно выводам которой у Потерпевший №1 выявлена ссадина слизистой нижней губы, которая могла образоваться в результате ударного действия тупого твёрдого предмета, возможность возникновения в результате удара рукой, сжатой в кулак постороннего человека, не исключается. Могла возникнуть в срок незадолго до осмотра хирургом, что подтверждается отсутствием признаков заживления ссадины. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившее вред здоровью (л.д. 85).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в показаниях потерпевшего последовательны, подробны, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не оспариваются подсудимой. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой потерпевшим не имелось. Соотносимость показаний потерпевшего и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением; по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель Солодяника Д.С. просила исключить из квалификации действий подсудимой по ст. 319 УК РФ квалифицирующий признак «в связи с исполнением своих должностных обязанностей», как излишне вменённый, в остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой поддержала.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий подсудимой по ст. 319 УК РФ квалифицирующего признака в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий своей подзащитной согласилась.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 во время совершения в отношении него преступлений находился при исполнении служебных обязанностей, так как, занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Прилузскому району, находился на службе в соответствии с утверждённой постовой ведомостью. По указанию дежурной части отдела полиции пресекал хулиганские действия подсудимой. Именно в связи с этими действиями подсудимая в присутствии медицинского персонала поликлиники, т.е. публично, высказалась в отношении потерпевшего словами, которые, с учётом их содержания, безусловно, являются оскорбительными, а также применила насилие, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Указанные действия не оспариваются защитником и подсудимой, и не опровергнуты в суде.

Доводы защитника Мацконите Л.А. о недоказанности факта нанесения подсудимой удара ногой по ноге потерпевшего опровергаются доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на том, что подсудимая специально ударила его ногой по ноге, от чего он испытал физическую боль. Указанные обстоятельства подсудимая не оспаривает, признавая показания потерпевшего достоверными. Неопределенность во времени нанесения удара ногой не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку данное насилие подсудимой было совершено в одном и том же месте и при одних и тех же обстоятельствах, и связанны с исполнением потерпевшим должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения подсудимой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, первое из которых относятся к категории небольшой тяжести, второе – к категории средней тяжести.

ФИО2 не замужем, детей на иждивении нет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимая не трудоустроена, в центре занятости населения на учёте не состоит. Состоит на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога с диагнозами: лёгкие когнитивные расстройства, аутоагрессивное поведение; зависимость от алкоголя ср.ст. ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. Судима к лишению свободы за совершение аналогичного насильственного преступления. По месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО2 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности (шифр по 

<

данные изъяты>) с признаками зависимости от употребления алкоголя второй (средней) стадии (шифр по 

<

данные изъяты>). Указанное психическое расстройство, свидетельствующее об асоциальном поведении социопатической личности, не отвечающее признакам медицинского критерия хронического психического расстройства, слабоумия, не лишало и не лишает её в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживала, находился в состоянии алкогольного опьянения (шифр по 

<

данные изъяты>). ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 89-91).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО2 вменяемой, поскольку она не лишена в настоящее время и не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору Сыктывкарского городского суда от 21.07.2016 она судима за совершение умышленного преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО2 вновь совершила умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой ФИО2, состоящей на учёте у врача нарколога и склонной к совершению правонарушений в состоянии опьянения, мнения подсудимой, указавшей, что на совершение преступлений повлияло её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого и личность подсудимой, её семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой по ст. 319 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по ст. 318 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы; и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение ФИО2

С учётом личности подсудимой, склонной к совершению умышленных преступлений, оснований для применения к ней положения ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока при условном осуждение, применение ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначение наказания без учёта рецидива преступлений, не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления по ст. 318 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшим к подсудимой гражданский иск в суд не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, склонной к совершению умышленных насильственных преступлений в отношении представителей власти в состоянии опьянения, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, то обстоятельство, что подсудимая ранее отбывала лишения свободы, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом установлена необходимость разрешения вопросов в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ, подсудимая подлежит заключению под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком ШЕСТЬ месяцев с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённой с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 10 %;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Исполнение приговора в части меры пресечения возложить на отдел полиции по месту жительства осуждённой, т.е. на ОМВД России по Сысольскому району.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов