версия для печати

№2-1470/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-003373-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая что 13.12.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (Должник) был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении Должнику кредита в сумме 299 965 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 299 965 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 166464,70 руб., что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. 

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках Договора Цессии.

Кроме того, Заявитель требует часть суммы задолженности должника в размере 93285,94 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительных сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Предмет заявления в случае повторного обращения «Экспресс-Кредит» к ответчику по тому же основа и взысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа. 

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье СУ №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось к ИП ФИО2, который в рамках Агентского договора №4 от 01.08.2017 выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №490 23.05.2019 г. и реестром на оказание услуг от 22.05.2019г., которые подлежат взысканию с должника.

Просит суд взыскать с должника ФИО1 часть долга в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 13.12.2012 по 29.06.2017 1/5 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 59993,00 руб.- сумму основного долга (тело долга); 1/5 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 33292,94 руб. - сумму неуплаченных процентов; 2998,58руб. - сумму государственной пошлины; 10000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена судом о необходимости явки в суд, однако в судебное заседание не явилась. 

Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу:.............., что соответствует сведениям ГУ МВД России ОМВД по Минераловодскому городскому округу, а также сведениям, указанным в кредитном договоре, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по указанному выше адресу, обеспечив возможность участия в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 осведомлена о требованиях ООО Экспресс-кредит», поскольку истец обращался ранее за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем отменен на основании возражений ответчика 22.08.2018 г. 

В связи с чем, суд считает ответчика надлежаще уведомленной и не явившейся в суд без уважительных причин, а соответственно, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, материалами дело установлено и не опровергнуто ответчиком, что 13.12.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета 

<

***>, под 23% годовых сроком на 60 месяцев, на основании которого ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме 299 965 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит Заемщику на цели личного потребления (вид кредита евроремонт), а Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Проставлением своих подписей в договоре от 13.12.2012 (заявлении – оферте), ФИО1 подтвердила, что согласна с условиями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выполняются, ответчик систематически нарушала сроки возврата кредита, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13.12.2012 Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727, в том числе и в отношении ФИО1

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.07.2019 составляет 466 429 рублей 70 копеек, из которых 299 965 рублей - основной долг, 166 464 рубля 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита суду не представлено. 

При этом, истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности в размере 1/5 от сумы основного долга – 59993 рубля и 1/5 от суммы задолженности по процентам – 33292 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании 1/5 части задолженности по основному долгу и 1/5 части процентов. 

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, вопрос о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору судом не рассмотрен.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, т.е. нарушил условия договора и требования ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании части долга и процентов по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены судебные расходы по агентскому договору № 04 от 01 августа 2017 года по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовки материалов для обращения в суд в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору не является сложным. Перед направлением искового заявления в суд исполнителем по агентскому договору подготовлено исковое заявление. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной работы по подготовке искового заявления доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также руководствуясь принципом справедливости суд полагает, что сумма 10 000 рублей на оплату юридических услуг не отвечает критериям разумности и справедливости, а потому разумной суммой для возмещения суд определяет 3000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 2 998 рублей 58 копеек в виде оплаты государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 04.12.2017 № 1954. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, то и вся сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая что сумма оплаты государственной пошлины произведена истцом в большем размере - 3 932рубля 15 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 933 рубля 57 копеек подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 1/5 часть суммы задолженности по договору кредитования № 14/1523/00006/4000319 от 13 декабря 2012 года в размере 59 993 рубля 00 копеек, 1/5 часть процентов в размере 33 292 рубля 94 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 рублей, отказав во взыскании суммы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 58 копеек.

Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю возвратить ООО «Экспресс-Кредит» государственную пошлину в размере 933 рубля 57 копеек по платежному поручению от 04.12.2017 № 1954.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 сентября 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья -